Решение по делу № 2-1371/2015 от 14.08.2015

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея    Амурской области              23 сентября 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В,

при секретаре Кононенко Е.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Лазаревой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» к Павловой Н.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Павловой Н.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 153 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % в год.

В соответствии с условиями кредитного договора Павлова Н.В. должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчик Павлова Н.В. в нарушение условий указанного договора свои обязанности по возврату полученного кредита согласно графику, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 23 июня 2015 года составляет 154 726 руб. 81 коп., в том числе: по основному долгу – 117 985 руб. 77 коп., по просроченным процентам – 17 963 руб. 98 коп., по неустойке за просроченный основной долг в размере 9 093 руб. 91 коп., неустойке на просроченные проценты в размере 9 683 руб. 15 коп.

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 154 726 руб. 81 коп., также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 294 руб. 54 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Павлова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее фактическое место жительства суду не известно, в связи с чем, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ей назначен представитель – адвокат Зейского адвокатского кабинета.

Представитель ответчика – адвокат Лазарева Т.Б. в судебном заседании полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, место фактического жительства которого неизвестно, с исковыми требованиями не согласна, считает, что основания для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору отсутствуют.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с

заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между сторонами, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита данного договора – 22,5 % годовых.

В силу п. 3.1. Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.2. Договора, Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора <Номер обезличен>, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 4.2.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом изложенного и на основании ст. 329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговоренной соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки в размере, оговоренной кредитным договором.

Суд находит, что в рассматриваемом случае истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, график платежей, в котором имеется подпись заемщика, заявление заемщика на зачисление кредита от <Дата обезличена>., распоряжение о зачислении кредита от <Дата обезличена>, заявление – анкета на получение кредита от <Дата обезличена>, выписка по лицевому счету, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, Устав, положение о филиале ОАО «Сбербанк России».

Из условий заключенного кредитного договора следует, что Павлова Н.В. должна ежемесячно - 03 числа каждого месяца, начиная с июля 2013 года, вносить в счет погашения основной суммы долга и процентов по кредитному договору сумму в размере 4 269 руб. 30 коп.

Вместе с тем, данная обязанность ответчиком исполняется ненадлежащим образом, платежи ею своевременно не вносятся, вследствие чего банк лишен возможности получить причитающиеся ему выплаты в установленный срок, чем нарушается баланс интересов кредитора и должника.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23 июня 2015 года сумма задолженности по кредитному договору составила 154 726 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 117 985 руб. 77 коп., просроченные проценты – 17 963 руб. 98 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 9 093 руб. 91 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 9 683 руб. 15 коп.

Размер задолженности стороной ответчика не оспаривается, расчет произведен истцом с учетом требований ст. 809 ГК РФ, является верным.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по погашению суммы долга, вытекающей из необходимости исполнения обязательств ответчиком по оговоренному выше договору займа 191142 от <Дата обезличена>.

Одновременно суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для досрочного взыскания с ответчика кредитной задолженности, поскольку как следует из материалов дела, ответчик обязанность по своевременному возврату заемных денежных средств в порядке, установленном договором кредитования не выполняет, неоднократно в период действия кредитного договора допускала просрочку внесения необходимых платежей, последнее гашение задолженности было произведено ответчиком в декабре 2014 года, в связи с чем в соответствии с вышеуказанными положениями закона, а также условиями заключенного между сторонами кредитного договора истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы оставшейся задолженности по кредиту, в том числе суммы основного долга.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части в полном объеме по следующим основаниям:

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При принятии данного решения суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), из которых следует, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с тем, что стороной ответчика не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая объем допущенного нарушения и длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 18 777 рублей 06 коп., одновременно считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполняются обязанности по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 154 726 руб. 81 коп., в том числе: задолженности по основному долгу – 117 985 руб. 77 коп., по процентам – 17 963 руб. 98 коп., по неустойке в общем размере 18 777 руб. 06 коп.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств было установлено, что ответчиком неоднократно нарушались условия заключенного между сторонами кредитного договора в части сроков возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, при этом указанное нарушение с учетом сумм, подлежащих уплате, и сроков допущенных нарушений, безусловно, носит существенный для истца характер, подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При этом суд также учитывает, что истцом был соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный положениями ст.452 ГК РФ, 23 июня 2015 года истцом ответчику по адресу, указанному при заключении кредитного договора, было направлено уведомление от 22 мая 2015 года о досрочном расторжении кредитного договора.

В силу ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с вышеназванными положениями ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 294 руб. 54 коп.

Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждена платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Павловой Н.В..

Взыскать с Павловой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» 159 021 рубль 35 коп. (сто пятьдесят девять тысяч двадцать один рубль 35 коп.), в том числе: задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 154 726 рублей 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 294 рубля 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий      Н.В. Клаус