Приговор по делу № 1-4/2021 (1-325/2020;) от 31.08.2020

Дело № 1-4/2021

11RS0010-01-2020-001848-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 09 июня 2021 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарабукина А.М.,

при секретаре Ждановой В.И.,

с участием:

государственных обвинителей Мальцева А.В., Морозовой А.А.,

потерпевших ФИО19, ФИО8, ФИО22, ФИО2, представителя потерпевшего ФИО9,

подсудимых Магонова А.Л., Полынь А.В., Кузика Н.А.,

защитников – адвокатов соответственно Шуракова В.Л., Никулина Д.Н., Гофмана О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Магонова Александра Леонидовича, ... судимого ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ;

Полынь Андрея Васильевича, ..., судимого:

- ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Кузика Николая Андреевича, ..., судимого ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магонов А.Л., Кузик Н.А. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление было ими совершено при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с ... Магонов А.Л., Кузик Н.А., ..., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения имущества, перелезли через забор, огораживающий охраняемую территорию по адресу: по адресу ... после чего подошли к оконному проему помещения, находящегося по указанному адресу и принадлежащего ... Далее Кузик Н.А., действуя согласно своей роли в совершаемом преступлении, умышленно выдавил стекло оконного проема данного помещения, с помощью Магонова А.Л. извлек оконную раму. После этого Магонов А.Л. и Кузик Н.А. через указанный оконный проем, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, умышленно проникли в данное помещение, где приступили к его осмотру с целью обнаружения имущества и последующего его хищения. Однако Кузик Н.А. и Магонов А.Л. не сумели довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как не нашли в помещении имущество, представляющее для них корыстный интерес.

Магонов А.Л. также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с **.**.** до **.**.**, Магонов А.Л., действуя тайно, с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем сбития навесного замка входной двери, умышленно проник в по адресу ..., после чего тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил находящееся в указанном доме и принадлежащее ФИО13 имущество: ресивер цифрового телевидения стоимостью ..., магнитофон стоимостью ..., электротриммер ... удлинитель длиной 30 м стоимостью ..., колун стоимостью ..., топор стоимостью ..., а также имущество, принадлежащее ФИО2: уровень стоимостью ..., электропилу ... стоимостью .... Незаконно завладев похищенным имуществом, Магонов А.Л. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО13 материальный ущерб на сумму ..., ФИО2 материальный ущерб на сумму ....

Магонов А.Л. также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с **.**.** по **.**.** Магонов А.Л., ... в комнате по адресу ..., из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил принадлежащий ФИО18 сотовый телефон ... стоимостью ... с чехлом, не представляющим материальной ценности.

Магонов А.Л. вину по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал.

Кузик Н.А. вину по предъявленному обвинению признал.

Вина Магонова А.Л., Кузика Н.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9, в соответствии с которыми по состоянию на ... в собственности ... находилось здание бывшего автосалона по адресу: по адресу ... Здание было закрыто, имелся сторож. Свободного доступа у посторонних лиц в данное помещение не было. Поступало сообщение о проникновение в данное помещение, но при осмотре установлено, что ничего похищено не было.

Показаниями свидетеля ФИО12, в соответствии с которыми ранее он работал сторожем в автокомплексе по адресу: по адресу ... **.**.** в ... ФИО12 увидел двух человек возле стены автосалона. Увидев его, данные люди убежали. В последующем ФИО12 обнаружил, что двери автосалона открыты, сообщил о произошедшем в полицию. Материальных ценностей в здании не было.

Показаниями подсудимого Кузика Н.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми **.**.** в вечернее время совместно с Магоновым А.Л. занимался поиском металла для последующей сдачи. Решили проникнуть на территорию производственных зданий по по адресу .... С этой целью перелезли через забор на территорию, после чего решили проникнуть в одно из зданий. Выдавили окно из одной двери, сняли его, поставили рядом с дверью, через проем пролезли во внутрь. В помещении стали искать металл, но ничего не нашли. Когда вышли, их увидел сторож, в связи с чем Магонов А.Л. и Кузик Н.А. убежали (...). После оглашения указанных показаний Кузик Н.А. их подтвердил, также указал, что на момент проникновения в здание с целью хищения и он, и Магонов А.Л. ..., если бы Кузик Н.А. был трезвый, то преступление бы не совершил.

Протоколом проверки показаний на месте от **.**.**, в соответствии с которым Кузик Н.А. на месте показал по обстоятельствам проникновения с целью хищения имущества в помещение, расположенное по адресу: по адресу ... (...).

Показаниями подсудимого Магонова А.Л., данными им на предварительном следствии **.**.** и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с которыми в начале ... совместно с Кузиком Н.А. занимался поиском металла в по адресу ... для последующей сдачи. Кузик Н.А. предложил поискать металл на заброшенной станции ... по по адресу ... территорию Магонов А.Л. и Кузик Н.А. перелезли через забор, проникнув таким образом на территорию. Подойдя ко входу в здание, Кузик Н.А. выдавил стекло в двери, Магонов А.Л. помог ему его вытащить, после чего оба через проем залезли в помещение, начали искать металл, но ничего не нашли. Вышли через дверь, в этот момент им стал кричать мужчина, Магонов А.Л. и Кузик Н.А. убежали. Не исключает, что в тот день и он, и Кузик Н.А. ... (...). После оглашения данных показаний, Магонов А.Л. их не подтвердил, показал, что дал их под воздействием сотрудников полиции, преступление не совершал.

Протоколом проверки показаний на месте от **.**.**, в соответствии с которым Магонов А.Л. на месте показал по обстоятельствам покушения на хищения имущества из помещения, расположенного по адресу: по адресу ... (...).

Рапортом оперативного дежурного ОП №... УМВД России по ... от **.**.**, в соответствии с которым ... поступило сообщение от ФИО12 о попытке проникновения двух молодых людей на территорию ... по адресу: по адресу ... (...).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, в соответствии с которым осмотрено место совершения преступления – ... по адресу: по адресу ... (...).

Вина Магонова А.Л. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества ФИО13 и ФИО2) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, в соответствии с которыми ... ему позвонил отец – ФИО13, сообщил, что из его жилища – дачного дома, находящегося в собственности ФИО13, расположенного по адресу: по адресу ..., было похищено принадлежащее ФИО2 имущество: электропила ... оценивает в ..., уровень, оценивает .... Причиненный ФИО2 ущерб в размере ... является для него значительным, на момент хищения его доход составлял ..., оплачивал коммунальные платежи в размере .... Также было похищено имущество ФИО13, в том числе, колун, топор, удлинитель, триммер. Как в последующем пояснил ФИО13, замок с двери дома был сорван, дверь приоткрыта. Также ФИО13 известно, что было похищено имущество и из соседнего по адресу ....

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данными на предварительном следствии показаниями не явившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО13 (...), в соответствии с которыми у него в собственности находится дачный участок №..., расположенный в ... на участке расположен дом. В период ... по **.**.** дачу не посещали. **.**.** ФИО14 сообщил, что поехал на данную дачу, обнаружил, что дача вскрыта и пропали вещей. **.**.** ФИО13 поехал на дачу и обнаружил пропажу следующих вещей из дома: ресивер цифрового телевидения стоимостью ..., магнитофон стоимостью ..., электротриммер ... стоимостью ..., удлинитель длиной 30 м стоимостью ..., колун стоимостью ..., топор стоимостью ..., а также имущество, принадлежащее ФИО2 В результате хищения ФИО13 причинен значительный ущерб на общую сумму ..., так как он работает вахтовым методом по 5 месяцев, за этот период получает по ..., в остальное время не работает, получает пенсию в размере ..., оплачивает коммунальные услуги в размере ..., а также кредит на дачу в размере ... ежемесячно.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данными на предварительном следствии показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО14 (...), в соответствии с которыми **.**.** он приехал на дачу ФИО13 по адресу: по адресу .... Подойдя к дому, находящемуся на участке, ФИО14 обнаружил, что замок с петель двери был сбит, одна петля оторвана, но дверь закрыта и засыпана снегом. В доме ФИО14 обнаружил, что отсутствует ресивер, магнитофон ... **.**.** ФИО14 вновь приехал на дачу с матерью, помимо отсутствия ресивера и магнитофона они также обнаружили пропажу электропилы, колуна, топора, электрического триммера.

Показаниями свидетеля ФИО16, в соответствии с которыми в **.**.** совместно с Магоновым А.Л. он находился у себя на даче по адресу: по адресу ... распивали спиртное. Домой пошли пешком. Проходя по по адресу ... Магонов А.Л. отстал, когда догнал ФИО15, при нем в мешке находилась электропила. Данную электропилу Магонов А.Л. и ФИО16 продали. В последующем Магонов А.Л. сообщил, что электропилу он похитил с дачного дома в по адресу ... в последующем еще ходил в дачный дом, похищал имущество.

Заявлением ФИО13 от **.**.**, в соответствии с которым **.**.** обнаружил, что его дачный дом в по адресу ... вскрыт, похищено имущество (...).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, в соответствии с которым осмотрено место совершения преступления – по адресу .... В ходе осмотра установлено, что душка для навесного замка, находящаяся на входной двери, изогнута (...).

Протоколом обыска от **.**.**, в соответствии с которым у Магонова А.Л. изъят металлический лом (...).

Показаниями подсудимого Магонова А.Л., данными им на предварительном следствии **.**.** и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми в один из дней в **.**.** он находился на даче у ФИО16 в по адресу ... распивал совместно с ним спиртное. Около ... пошли домой. Когда проходили по по адресу ... Магонов А.Л. решил проникнуть в один из дачных домов, чтобы похитить что-нибудь ценное. Когда ФИО16 прошел дальше, Магонов А.Л. подошел к дачному дому, при помощи находившегося при нем металлического лома сломал замок, открыл дверь и проник в дачный дом. В доме Магонов А.Л. обнаружил электрическую косу для травы, электропилу, удлинитель из провода черного цвета, ресивер для телевизора. С собой Магонов А.Л. взял пилу и ресивер, который положил в карман. Когда Магонов А.Л. вернулся к ФИО17, сообщил ему, что пилу нашел, предложил ее продать. В последующем данную пилу Магонов А.Л. и ФИО16 продали незнакомому мужчине. Позже в этот же день Магонов А.Л. вернулся в данный дачный дом, похитил оттуда помимо электрокосы и удлинителя также магнитофон, электрический уровень, топор, колун. По пути выкинул все похищенное кроме триммера. На следующий день Магонов А.Л. продал ранее незнакомому мужчине триммер и ресивер для телевизора (...). После оглашения данных показаний, Магонов А.Л. их не подтвердил, показал, что дал их под давлением.

Вина Магонова А.Л. по ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данными на предварительном следствии показаниями не явившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО18 (...), в соответствии с которыми в **.**.** он распивал спиртное совместно с Магоновым А.Л. у себя дома по адресу: по адресу .... ФИО18 уснул, а когда проснулся, то не обнаружил свой сотовый телефон ... полагает, что его похитили.

Оглашенными государственным обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Магонова А.Л., данными им на предварительном следствии **.**.**, в соответствии с которыми в **.**.** он находился в гостях у ФИО18 по адресу: г. по адресу .... Когда ФИО18 лег спать, Магонов А.Л., ..., решил похитить находящийся в квартире сотовый телефон ФИО18, с этой целью положил его в карман штанов, в последующем продал (...). После оглашения данных показаний, Магонов А.Л. их подтвердил, показал, что совершил преступление, ....

Протоколом очной ставки от **.**.**, проведенной между потерпевшим ФИО18 и подозреваемым Магоновым А.Л., в соответствии с которым Магонов А.Л. подтвердил свои признательные показания о хищении телефона ФИО18 (...).

Протоколом проверки показаний Магонова А.Л. на месте от **.**.**, в соответствии с которым он показал на месте по обстоятельствам совершения хищения сотового телефона ФИО18 (...).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, в соответствии с которым осмотрено место совершения преступления – по адресу ... (...).

Заключением эксперта №..., в соответствии с которым рыночная стоимость сотового телефона ... с учетом износа на момент хищения в период с **.**.** по **.**.** составляет ... (...).

Кроме того, вина Магонова А.Л. подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта №... от **.**.**, в соответствии с которым Магонов А.Л. мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (...).

Суд доверяет исследованным в судебном заседании заключениям экспертов, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов, являющихся компетентными специалистами, которые ответили на все поставленные вопросы, подтвердив свои выводы результатами проведенных исследований, описанием примененных методик, судом не установлено.

Показания потерпевших ФИО13, ФИО18, свидетеля ФИО14, подсудимых Кузика Н.А., Магонова А.Л. от **.**.**, от **.**.** (в приведенной в приговоре части хищения имущества ФИО13 и ФИО2), от **.**.** на предварительном следствии были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их права им были разъяснены, потерпевшие и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Кузик Н.А., Магонов А.Л. допрошены в присутствии защитников, замечания на протоколы от них не поступили, протоколы их допроса составлены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания представителя потерпевшего ФИО9, потерпевших ФИО2, ФИО13, ФИО18, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО16, данные на предварительном следствии признательные показания подсудимых Кузика Н.А., Магонова А.Л. от **.**.**, от **.**.** (в приведенной в приговоре части хищения имущества ФИО13 и ФИО2), от **.**.** подробны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Причин для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями судом не установлено, оснований для самооговора суд также не усматривает. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правдивости указанных показаний потерпевших, свидетелей, подсудимых, поэтому эти показания должны быть положены в основу приговора.

Изменение Магоновым А.Л. показаний в судебном заседании по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод о хищении имущества ФИО13 и ФИО2) суд объясняет стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности по данным эпизодам. Доводы Магонова А.Л. о том, что признательные показания по указанным эпизодам он дал в связи с применением к нему недозволенных методов расследования судом проверены, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. При этом суд также учитывает, что признательные показания Магонова А.Л. подтверждаются положенными в основу приговора показаниями подсудимого Кузика Н.А., свидетеля ФИО16

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вынесения приговора.

Органами предварительного расследования действия Магонова А.Л. по эпизоду в отношении имущества ФИО13, ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Согласно показаний потерпевшего ФИО2, его ежемесячный доход составляет ..., стоимость похищенного составляет ..., значимых трат он не несет. Как следует из показаний потерпевшего ФИО13, он имеет доход в размере ... за 5 месяцев, кроме того, получает пенсию в размере более ..., несет определенные расходы по кредитному обязательству, оплачивает коммунальные услуги, стоимость похищенного составляет ....

Таким образом, с учетом доходов потерпевших ФИО2 и ФИО13, имеющихся у них ежемесячных расходов, с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевших, несмотря на мнение потерпевших, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, стороной обвинения стоимость имущества, похищенного у ФИО2, определена в .... В судебном заседании потерпевший ФИО2 похищенное имущество оценил в .... Каких-либо иных доказательств, подтверждающих вмененный ущерб в размере ... стороной обвинения не представлено, таким образом, стоимость похищенного у ФИО2 имущества суд определяет в ....

Стороной обвинения также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вменено Магонову А.Л. совершение преступления в состоянии опьянения. Вместе с тем, в судебном заседании данное обстоятельство своего подтверждения не нашло. Как следует из положенных в основу приговора данных на предварительном следствии показаний Магонова А.Л., в этот день он употреблял спиртное, однако, находился ли в момент совершения преступления в состоянии опьянения, и если находился, то как данное состояние повлияло не его решимость совершить преступление, следственными органами не установлено; иных доказательств, которые подтверждали бы факт нахождения Магонова А.Л. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, государственным обвинителем не представлено.

Действия Магонова А.Л., Кузика Н.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Действия Магонова А.Л. суд также квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества ФИО13 и ФИО2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Положенными в основу приговора доказательствами подтверждается, что Магонов А.Л. и Кузик Н.А. вступили в предварительный сговор на хищение имущества из помещения, расположенного по адресу: по адресу ..., каждый из них совершал конкретные действия, направленные на реализацию преступного умысла; в указанное помещение они проникли незаконно. Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду в отношении имущества ФИО13 и ФИО2) нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для оправдания подсудимых по указанным эпизодам суд не усматривает.

По настоящему уголовному делу Магонов А.Л. и Полынь А.В. также обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; Магонов А.Л. также обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; Полынь А.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Совершение указанных деяний инкриминируется им при следующих обстоятельствах.

В период времени с **.**.** по ... **.**.** Полынь А.В., ..., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Магоновым А.Л., также ..., из корыстных побуждений, с целью хищения имущества из гаража, расположенного рядом с по адресу ..., воспользовавшись найденным металлическим прутом, сбил навесной замок с ворот указанного гаража, при этом Магонов А.Л. находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения тайности совместных действий. Далее Магонов А.Л. и Полынь А.В. незаконно, умышленно проникли в указанный гараж, предназначенный для хранения материальных ценностей и являющийся иным хранилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно похитили комплект летних автомобильных шин, принадлежащих ФИО19, стоимостью ... рублей, комплект зимних автомобильных шин, принадлежащих ФИО8, стоимостью ... рублей. Незаконно завладев похищенным, Магонов А.Л. и Полынь А.В. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО19 значительный материальный ущерб на сумму ..., ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму ....

В период времени с **.**.** до ... **.**.** Магонов А.Л., ..., действуя тайно, с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем взлома посредством лома входной двери, умышленно проник в по адресу ..., после чего тайно, из корыстных побуждений, умышлено похитил находящееся в указанном доме и принадлежащее ФИО21 имущество: электропилу стоимостью ..., шуруповерт «Колибри» стоимостью ..., электрочайник ... стоимостью ..., микроволновую печь стоимостью ..., музыкальный центр ... стоимостью ..., цифровой телевизионный приемник ... стоимостью ..., магнитофон стоимостью ... рублей, цифровой приемник ... стоимостью ..., штору, материальной ценности не представляющую. Незаконно завладев похищенным имуществом, Магонов А.Л. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО21 значительный материальный ущерб в размере ... рублей.

В период времени с ... **.**.** до ... **.**.** Полынь А.В., действуя тайно, с целью хищения чужого имущества, путем взлома посредством лома входной двери, умышленно проник в по адресу ..., после чего тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил находящееся в указанном доме принадлежащее ФИО22 имущество: бензопилу ... стоимостью ..., удлинители длиной 5 м, 10 м, 20 м общей стоимостью ..., электрорубанок стоимостью .... Незаконно завладев похищенным имуществом, Полынь А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО22 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Органом предварительного расследования действия Магонова А.Л. и Полынь А.В. квалифицированы по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, действия Магонова А.Л. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества ФИО21), действия Полынь А.В. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества ФИО22).

В обосновании виновности Магонова А.Л., Полынь А.В. по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сторона обвинения ссылается на следующие доказательства.

Показания потерпевшего ФИО19, в соответствии с которыми в период с **.**.** по **.**.** из его гаража, расположенного у по адресу ..., было похищено 2 комплекта автомобильных шин, один из которых принадлежал его матери ФИО8 – зимняя резина. Комплект похищенных у ФИО19 летних шин диаметром 16 он оценивает в ..., данный ущерб является для ФИО19 значительным, на момент хищения его среднемесячный доход составлял ... рублей, супруга не работает, ..., ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере .... Незаконное проникновение в гараж было осуществлено путем взлома ворот, при этом замок не был сломан. В последующем ФИО19 встречал Полынь А.В., последний ему пояснил, что дал признательные показания по факту хищения шин у ФИО19 и ФИО8 под давлением следователя.

Показания потерпевшей ФИО8, в соответствии с которыми **.**.** она обнаружила пропажу из гаража ее сына комплекта принадлежащих ей зимних шин ... оценивает похищенное в .... Данный ущерб для ФИО8 является значительным, поскольку на момент хищения она нигде не работала, получала пенсию в размере ..., оплачивала коммунальные услуги около ... ежемесячно.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данные на предварительном следствии **.**.** показания свидетеля ФИО20 (...), в соответствии с которыми в один из дней в середине **.**.** он гулял совместно с Магоновым А.Л. и Полынь А.В., распивали спиртное. Около по адресу ... Полынь А.В. и Магонов А.Л. отошли к гаражному комплексу, отсутствовали около 20 минут. Когда вернулись, сообщили, что вскрыли гараж, похитили колеса, просили помочь найти покупателя на колеса, при этом оба находились в состоянии опьянения. ФИО20 отказался, ушел по своим делам.

В судебном заседании свидетель ФИО20 данные на предварительном следствии показания не подтвердил, показал, что оговорил Полынь А.В. и Магонова А.Л. под воздействием сотрудников полиции, которые собрали их втроем и предлагали договориться им между собой, кто возьмет вину на себя, либо их всех обвинят в совершении преступления. Поскольку ФИО20 находился под административным надзором, преступление не совершал, вынужден был оговорить Магонова А.Л. и Полынь А.В., при этом они также пояснили, что оговорили себя под угрозами. О том, что ФИО20 являлся очевидцем хищения колес из гаража, он дал показания со слов сотрудников полиции. Протокол допроса не читал. Кроме того, ФИО20 хотели обвинить в кражах с дачных участков и других гаражей, возили туда. Когда ФИО20 находился в спецприемнике, туда приезжали сотрудники уголовного розыска с целью добиться признания ФИО20 в совершении преступления.

Заявление ФИО19 от **.**.**, в соответствии с которым он сообщает о хищении у него из гаража автомобильных колес (...).

Протокол осмотра места происшествия от **.**.**, в соответствии с которым осмотрено место совершения преступления – гараж ФИО19, находящийся в ГСК возле по адресу ... момент осмотра установлено, что левая створка деревянных ворот гаража вырвана с петель, при этом замок находится на своем месте, не поврежден. В результате осмотра изъяты следы рук, следы обуви (...).

Заключение эксперта №... от **.**.**, в соответствии с которым следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия – гаража ФИО19, информативны и пригодны для дальнейшего исследования (...).

Заключение эксперта №... от **.**.**, в соответствии с которым след орудия взлома гаража ФИО19 оставлен предметом, имеющим плоскую рабочую часть формой близкой к прямоугольной, шириной около 36 мм (предположительно лом) (...).

Заключение эксперта №... от **.**.**, в соответствии с которым на отрезке дактопленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия – гаража ФИО19, имеется след, оставленный перчаткой, изготовленной из трикотажа с полимерным покрытием, пригодный для сравнительного исследования (...).

Заключение эксперта №... от **.**.**, в соответствии с которым след ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия – гаража ФИО19, пригоден для идентификации личности, оставлен не ФИО19, не ФИО8 (...).

Показания подсудимого Полынь А.В., данные им на предварительном следствии **.**.** и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми в середине **.**.** совместно с Магоновым А.Л. и ФИО20 гулял в по адресу ..., распивали спиртное. Около по адресу ... Полынь А.В. и Магонов А.Л. отошли к гаражам. Полынь А.В. решил похитить имущество из гаража, сообщил об этом Магонову А.Л., последний согласился. Подойдя к деревянным воротам одного из гаражей, Полынь А.В. попытался найденной железной палкой сбить замок, Магонов А.Л. в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Затем Полынь А.В. совместно с Магоновым А.Л. взялись за выступ двери и начали тянуть на себя, оторвали пробои замка от стены. После этого Полынь А.В. и Магонов А.Л. зашли вовнутрь гаража, обнаружили 2 комплекта колес от автомобилей: один комплект зимней резины и один комплект летней резины. Полынь А.В. предложил Магонову А.Л. похитить данные покрышки, последний согласился. После этого Полынь А.В. с Магоновым А.Л. спрятали данные покрышки в кустах в гаражном массиве, пошли к ФИО20, рассказали о совершенном хищении, предложили помочь продать покрышки, ФИО20 отказался. В последующем Полынь А.В. и Магонов А.Л. продали данные покрышки ранее не знакомому мужчине (...).

Показания подсудимого Полынь А.В., данные им на предварительном следствии **.**.** и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми вину по предъявленному обвинению он признает, подтверждает, что совместно с Магоновым А.Л. из гаража похитил покрышки от колес в количестве 8 штук (...).

После оглашения данных показаний Полынь А.В. их не подтвердил, показал, что в момент допроса был не в состоянии давать показания в связи с ... оказанным на него давлением.

Показания подсудимого Магонова А.Л., данные им на предварительном следствии **.**.** и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми в середине **.**.** он гулял в по адресу ... совместно со знакомыми Полынь А.В. и ФИО20, распивали спиртное. Проходя около по адресу ..., Полынь А.В. и Магонов А.Л. отошли в сторону гаражного комплекса, ФИО20 остался ждать. В гаражном массиве Полынь А.В. предложил вскрыть гараж, похитить оттуда какое-либо имущество. На данное предложение Магонов А.Л. согласился. Подойдя к одному из гаражей, Полынь А.В. и Магонов А.Л. начали искать палку, чтобы сбить замок. Полынь А.В. нашел кусок арматуры, начал вскрывать ворота, пытаясь сбить замок, Магонов А.Л. в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Поскольку у Полынь А.В. не получилось сбить замок, совместно с Магоновым А.Л. они взялись за выступ двери, начали тянуть на себя, при этом смогли оторвать пробои двери от стены. Зайдя в гараж, Полынь А.В. и Магонов А.Л. обнаружили два комплекта колес – один зимний и один летний, без дисков. Данные колеса Магонов А.Л. и Полынь А.В. похитили, спрятав их первоначально в кустах в гаражном массиве, в последующем продали их ранее не знакомому мужчине, при этом ФИО20, которому они рассказали о совершенном хищении, помогать им в реализации колес отказался (...).

После оглашения данных показаний, Магонов А.Л. их не подтвердил, указав на то, что они были напечатаны следователем, которая, после того, как его завели к следователю после допроса Полынь А.В., распечатала протокол, предоставила на подпись. Показания подписал под угрозой оперативных сотрудников полиции.

Протокол проверки показаний Магонова А.Л. на месте от **.**.**, в соответствии с которым на месте он показал по обстоятельствам проникновения и хищения колес из гаража (...).

После оглашения данного протокола Магонов А.Л. показал, что до данного следственного действия к гаражу его возил оперативный сотрудник полиции, показал гараж, а также сообщил то, какие показания необходимо давать.

В обосновании виновности Магонова А.Л. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества ФИО21) сторона обвинения ссылается на следующие доказательства.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данные на предварительном следствии показания не явившейся в судебное заседание потерпевшей ФИО21 (...), в соответствии с которыми **.**.** она последний раз была у себя на даче, расположенной по адресу: по адресу .... **.**.** ФИО21 приехала на дачу, обнаружила, что дверь в дом приоткрыта на 5 см. В доме ФИО21 обнаружила пропажу электропилы, оценивает ее в ..., шуруповерта ... оценивает его в ..., электрочайника ... оценивает его в ..., микроволновой печи, оценивает ее в ..., музыкального центра ... оценивает его в ..., цифрового телевизионного приемника ... оценивает его в ..., магнитофона, оценивает его в ... цифрового приемника ... оценивает его в ..., а также шторы, материальной ценности не представляющей. В результате хищения ФИО21 причинен значительный ущерб на общую сумму ..., заработная плата составляет ..., оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в размере ..., а также кредиты на общую сумму ....

Карточку «112», в соответствии с которой **.**.** поступило сообщение от ФИО21 о хищении имущества (...).

Протокол осмотра места происшествия от **.**.**, в соответствии с которым осмотрено место совершения преступления – по адресу ... Согласно протоколу, входная дверь видимых повреждений не имеет. Изъят след перчатки, следы пальцев рук, следы обуви (...).

Протокол обыска от **.**.**, в соответствии с которым у Магонова А.Л. похищенное имущество не обнаружено, изъят металлический лом (...).

Заключение эксперта №... от **.**.**, в соответствии с которым статико-динамический след орудия взлома двери дачи ФИО21 оставлен предметом, имеющим лопаточную рабочую часть шириной около 28 мм (предположительно лом) (...).

Показания подсудимого Магонова А.Л., данные им на предварительном следствии **.**.** и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми в один из дней в **.**.**, с целью хищения имущества, подошел к одному из дачных домов, расположенных в по адресу ... при помощи имевшегося при нем лома отжал дверь, которая была закрыта на врезной замок, проник в дом, похитил из дома следующее имущество: шуроповерт, электропилу, электрический чайник, микроволновую печь, магнитофон, цифровой приемник, телевизионный приемник. Похищенное сложил в занавеску, вынес из дома в течении двух дней, частично продал ранее не знакомым людям, что не смог продать – выбросил (...).

После оглашения данных показаний, Магонов А.Л. их не подтвердил, показал, что дал их под давлением, испугался сотрудников полиции, которые угрожали ему новыми уголовными делами, все происходило в отделе полиции, в кабинетах №... и №.... Содержание показаний ему сообщил оперативный сотрудник.

Протокол проверки показаний Магонова А.Л. на месте от **.**.**, в соответствии с которым он на месте показал обстоятельства проникновения и хищения имущества из по адресу ... (...).

После оглашения данного протокола Магонов А.Л. показал, что его до данного следственного действия без следователя возил на дачу оперативный сотрудник, который сообщил, где произошло преступление, и какие показания должен дать Магонов А.Л.

В обосновании виновности Полынь А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сторона обвинения ссылается на следующие доказательства.

Показания потерпевшего ФИО22, в соответствии с которыми у него есть пригодный для проживания дом по адресу: по адресу .... В середине **.**.** ФИО22 обнаружил, что из указанного дома было похищено принадлежащее ему имущество: бензопила ... оценивает ее в ..., удлинители длиной 5 м, 10 м, 20 м общей стоимостью ..., электрорубанок, оценивает его в .... Причиненный ущерб в размере ... является для ФИО22 значительным, поскольку размер его пенсии составляет ..., оплачивает коммунальные услуги. Проникновение в дом было осуществлено через дверь путем ее отжатия.

Показания свидетеля ФИО23, в соответствии с которыми у его отца имеется дача в по адресу .... **.**.** с дачи были похищены: бензопила ... рубанок, кабели.

Карточку «112», в соответствии с которой **.**.** в ... поступило сообщение от ФИО22 о хищении с дачи бензопилы (...).

Протокол осмотра места происшествия от **.**.**, в соответствии с которым осмотрено место совершения преступления – дача, расположенная в по адресу .... Согласно протоколу, дверной косяк поврежден в районе замка, повреждение в виде отщепления части дерева. В районе накладного замка обнаружены повреждения в виде вертикально обращенных следов постороннего предмета. Дом пригоден для жилья. По результатам осмотра изъят след перчатки, отфотографированы два следа обуви, изъяты следы пальцев рук (...).

Заключение эксперта №... от **.**.**, в соответствии с которым следы орудия взлома по адресу ... были образованы путем отжима корпуса замка, в ходе которого рабочая часть орудия была смещена справа налево; орудие – предмет рычажного типа, имеющий контактную часть шириной (диаметром) не меньше 16 мм и рабочую часть шириной не меньше 8,5 мм (лом, монтировка или иное орудие с аналогичными размерами рабочей части) (...).

Показания подсудимого Полынь А.В., данные им на предварительном следствии **.**.** и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми **.**.** он решил совершить хищение имущества с дач по адресу .... С этой целью Полынь А.В. проник на территорию участка по адресу .... Подойдя ко входной двери в дачный дом, Полынь А.В. снял перчатки, после чего ломом, который был при нем, поддел и содрал металлические крепежи, которые держат навесной замок, при этом навесной замок остался висеть. Проникнув в дом, Полынь А.В. взял с лестницы бензопилу ... несколько удлинителей, находившихся под лестницей, а также находившийся там же электрорубанок. С похищенным имуществом Полынь А.В. вышел на улицу, надел перчатки. В последующем Полынь А.В. продал бензопилу ранее не знакомому мужчине, рубанок разобрал и выкинул, удлинители сдал в пункт приема цветных металлов. О совершенном хищении рассказывал Магонову А.Л. (...).

Протокол проверки показаний Полынь А.В. на месте от **.**.**, в соответствии с которым он на месте показал обстоятельства проникновения и хищения имущества из по адресу ... (...).

Показания подсудимого Полынь А.В., данные им на предварительном следствии **.**.** и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми на дачу он проник в зимних кроссовках, которые находятся при нем (...).

Показания подсудимого Полынь А.В., данные им на предварительном следствии **.**.** и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми вину по предъявленному обвинению он признает, подтверждает, что в **.**.** проник в дачный дом по адресу ... похитил оттуда бензопилу, 3 удлинителя, рубанок (...).

После оглашения данных показаний Полынь А.В. их не подтвердил, показал, что предварительно его возили на дачи, пояснили, где и как он должен показать по обстоятельствам хищения, какие показания должен дать. На дачи предварительно Полынь А.В. ездил с оперативным сотрудником полиции, без адвоката и следователя, сотрудник полиции ему угрожал. Также Полынь А.В. показал, что в пункт приема металла ничего в инкриминируемые ему период не сдавал, на момент допроса не мог давать показания в ...

Подсудимый Магонов А.Л. вину по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества ФИО21) не признал, показал, что преступления не совершал, признательные показания дал в результате оказания на него незаконного воздействия со стороны оперативных сотрудников полиции. **.**.** около ... оперативный сотрудник полиции привез его в ОП №... УМВД России по ..., где совместно с еще одним сотрудником вынуждал признаться в совершении хищения из гаража. На тот момент там уже находился Полынь А.В., последнего отпустили в этот же вечер. В отделе полиции Магонов А.Л. пробыл всю ночь, а также весь следующий день, отпустили его только вечером **.**.**, после допроса следователем. Добровольно покинуть отдел полиции Магонов А.Л. не мог. Адвокат был предоставлен Магонову А.Л. только на момент допроса его следователем. **.**.** до допроса Магонова А.Л. следователем, в отдел полиции также доставили ФИО20, отвели их, а также Полынь А.В. в отдельный кабинет, сказали, чтобы они договаривались, чтобы двое признавались в совершении хищения из гаражей, а третий был свидетелем. **.**.** Магонов А.Л. и Полынь А.В. вновь были приглашены в отдел полиции, оперативные сотрудники стали требовать признать факты хищения с дач, в результате Магонов А.Л. вновь находился в отделе полиции сутки, не имея возможности покинуть здание. Полынь А.В. был отпущен **.**.**. Оперативные сотрудники возили Магонова А.Л. **.**.** на дачи, без адвоката и без следователя, показывали, где и что было похищено, чтобы он мог это показать в последующем в ходе следственных действий. До поездки на дачи, оперативный сотрудник полиции повез Магонова А.Л. в спецпреемник к ФИО20, требовал, чтобы они признались в хищениях с дачи, при этом в спецприемнике по просьбе оперативного сотрудника Магонова А.Л. в журнал как посетителя не записывали. **.**.** Магонова А.Л. допросил следователь, также в этот день допрашивали Полынь А.В. в качестве свидетеля. Магонов А.Л. полагает, что сотрудники полиции выбрали его, чтобы он признался в преступлениях, в силу его слабого характера.

Подсудимый Полынь А.В. вину по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества ФИО22) не признал, отрицал свою причастность к совершению инкриминируемых деяний, признательные показания дал в результате оказанного на него воздействия сотрудниками полиции. **.**.** его из дома забрали оперативные сотрудники полиции, привезли в отдел, там стали заставлять признаться в хищении колес из гаража, выражались в его адрес нецензурно, адвоката при этом не было. В этот же день Полынь А.В. видел в отделе полиции Магонова А.Л. Через некоторое время Полынь А.В. отпустили, а Магонов А.Л. остался в отделе полиции. На следующий день сотрудники полиции в отдельном кабинете закрыли Полынь А.В., Магонова А.Л., ФИО20 для того, чтобы они решили, кто возьмет на себя вину за преступление, а кто будет свидетелем.

Свидетель Свидетель №1, являющийся оперуполномоченным ОП №... УМВД России по ..., суду показал, что работал с Магоновым А.Л., возможно, брал с него объяснение, но никакого давления на него не оказывал.

В судебном заседании Магонов А.Л. указал на Свидетель №1 как на лицо, которое оказывало на него давление, угрожало. Со слов Магонова А.Л., именно Свидетель №1 возил его к гаражу ФИО19, затем показывал фотографии, говорил, какие показания необходимо дать следователю.

Свидетель ФИО25, являющийся оперуполномоченным ОП №... УМВД России по ..., суду показал, что возможно брал с Магонова А.Л. объяснение, также знаком с ФИО20 Совместно с Полынь А.В. ФИО25 выезжал к гаражам, расположенным в районе по адресу ..., ездили вдвоем в рамках розыскных мероприятий. Данные действия Полынь А.В. совершил добровольно, также добровольно давал пояснения по обстоятельствам хищения. С Магоновым А.Л. и Полынь А.В. ФИО25 в отделе полиции общался более 4 раз до момента, когда они были привлечены в качестве подозреваемых. Время прихода и ухода каждого посетителя в отдел полиции в обязательном порядке фиксируется у постового.

В судебном заседании Полынь А.В. подтвердил, что выезжал совместно с ФИО25 на место преступление – к гаражу, в последующем ему говорили, какие показания необходимо давать по обстоятельствам хищения из гаража.

В судебном заседании Магонов А.Л. указал на ФИО25 как на сотрудника полиции, который оказывал на него давление, заставлял признаться в хищении из гаража, а также с дач, при этом данных преступлений Магонов А.Л. не совершал. ФИО25 говорил Магонову А.Л., какие показания тот должен дать по обстоятельствам хищения из гаража, а также с дач. Беседа с оперативными сотрудниками, получение ими объяснений происходило в отсутствии адвокатов. В последующем Магонов А.Л. был вынужден подписывать протоколы своих допросов с признательными показаниями, поскольку боялся оперативных сотрудников.

Согласно сведений, предоставленных ОП №... УМВД России по ..., ФИО20 состоит на профилактическом учете с **.**.** как лицо, в отношении которого решением ... от **.**.** установлен административный надзор (...).

Согласно сведений, предоставленных УМВД России по ..., ФИО20 содержался в специальном приемнике УМВД России по ... с ... **.**.** ..., при этом **.**.** и **.**.** был посещен оперуполномоченными ОП №... (...).

Согласно журнала посетителей ОП №... УМВД России по ...: **.**.** Полынь А.В. находился в отделе полиции в кабинете №... с ... до ..., Магонов А.Л. в кабинете №... с ... до ... (при этом время ухода исправлено; **.**.** Полынь А.В. находился в отделе полиции в кабинете №... с ... до ..., ФИО20 – с ..., сведений о посещении отдела полиции Магоновым А.Л. **.**.** в журнале не имеется; **.**.** Полынь А.В. находился в отделе полиции в кабинете №... с ... до ..., Магонов А.Л. в кабинете №... с ..., время ухода отсутствует (перечеркнуто); **.**.** Полынь А.В. находился в отделе полиции в кабинете №... с ... до ..., сведений о посещении отдела полиции Магоновым А.Л. **.**.** в журнале не имеется.

...

...

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого. При этом с учетом положений части 4 статьи 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на государственном обвинителе, по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия. Если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании.

В судебном заседании доводы подсудимых Магонова А.Л. и Полынь А.В. о самооговоре по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества ФИО21) в связи с оказанным на них давлением сотрудниками полиции, государственным обвинителем опровергнуты не были. Более того, показания Магонова А.Л. и Полынь А.В. в указанной части подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания Магонова А.Л. о нахождении в отделе полиции с **.**.** на **.**.** и с **.**.** на **.**.** подтверждаются копиями из журнала посетителей ОП №... УМВД России по **.**.**, согласно которым он доставлялся в отдел полиции **.**.** и **.**.**, а **.**.** и **.**.** в отдел полиции не приходил, в то время, как его допросы следователем проводились **.**.** и **.**.**, что, с учетом показаний свидетеля ФИО25 об обязательной фиксации в журнале прихода и ухода посетителей, свидетельствует только о том, что с ... и с **.**.** Магонов А.Л. сутки находился в отделе полиции. С учетом установленных обстоятельств суд не доверяет сведениям в журнале за **.**.** о том, что Магонов А.Л. отдел полиции покинул, в том числе, с учетом исправления данного времени; кроме того, данная отметка может быть также объяснена и показаниями Магонова А.Л. о том, что оперативные сотрудники вывозили его на место, чтобы показать ему, где и каким образом было совершено преступление. Доказательств наличия законных оснований для нахождения Магонова А.Л. в отделе полиции столь длительный срок стороной обвинения представлено не было.

Кроме того, журналом посетителей подтверждаются показания Магонова А.Л., Полынь А.В. и ФИО20 об одновременном их нахождении в отделе полиции **.**.**. Показания Магонова А.Л., Полынь А.В. о самооговоре в совершении хищения колес из гаража, показания ФИО20 об оговоре Магонова А.Л. и Полынь А.В. в совершении ими такого хищения, в связи с оказанным на них давлением, согласуются друг с другом, подтверждаются, в том числе, сведениями из ОП №... УМВД России по ..., согласно которым в отношении ФИО20 действительно установлен административный надзор. Перед допросом в судебном заседании свидетель ФИО20 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснил причину изменения им своих показаний в суде, подтвердил факт оказанного на него со стороны сотрудников полиции давления, а также то, что его, Полынь А.В. и Магонова А.Л. сотрудники полиции поместили в отдельный кабинет, чтобы они решили между собой, кто возьмет на себя вину за хищение колес из гаража. Данный способ получения доказательств не предусмотрен как уголовно-процессуальным законодательством, так и ФЗ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Стороной обвинения факт оказания незаконного воздействия на свидетеля ФИО20 в ходе предварительного следствия опровергнут не был. Доводы государственного обвинителя о том, что показания ФИО20, которые он дал в судебном заседании, направлены на избежание Магоновым А.Л. и Полынь А.В. уголовной ответственности в силу товарищеских между ними отношений, объективными данными стороной обвинения не подтверждены, являются не более, чем предположением государственного обвинителя, при этом суд учитывает, что на момент допроса ФИО20 в судебном заседании подсудимые Магонов А.Л. и Полынь А.В. находились под стражей, что исключает возможность согласования между ними позиции по делу. При таких обстоятельствах, показания ФИО20, данные им на предварительном следствии, не могут быть положены в основу приговора.

Факт дачи показаний Магоновым А.Л. и Полынь А.В. по вышеуказанным эпизодам под воздействием незаконных методов расследования подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО25, который подтвердил факт выезда с подсудимыми на место преступления вне рамок предусмотренных законом процедур. Ссылка при этом ФИО25 на то, что он действовал в рамках закона об оперативно-розыскной деятельности объективными данными не подтверждается: сведений о проведении оперативно-розыскных мероприятий предоставлено не было.

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО25 об отсутствии с их стороны противоправных действий в адрес Магонова А.Л., Полынь А.В., с учетом не предоставления стороной обвинения иных доказательств, которые бы в совокупности подтверждали показания Свидетель №1, ФИО25, не опровергают версию подсудимых о самооговоре.

Признательные показания, данные **.**.** подсудимыми Полынь А.В. и Магоновым А.Л. следователю, практически дословно копируют друг друга, что, с учетом их раздельного допроса, подтверждает показания Магонова А.Л., данные в судебном заседании, о том, что протокол допроса был заранее подготовлен следователем, он лишь подписал его.

Суд также принимает во внимание и показания потерпевшего ФИО19, в соответствии с которыми на стадии следствия при встрече Полынь А.В. ему пояснил, что дал признательные показания по факту хищения шин под давлением.

Оценивая данные Магоновым А.Л. и Полынь А.В. на следствии по указанным эпизодам признательные показания, в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами, суд также учитывает ...

В соответствии со ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Нахождение Магонова А.Л. длительный период времени в течение двух суток в отделе полиции без достаточных к тому законных оснований ..., нарушение в указанный период времени его права на защиту, а также нарушение права на защиту во время нахождения в ОП №... УМВД России ... Полынь А.В., получение признания вины путем применения недозволенных методов получения доказательств (а именно, предоставление возможности лицам, которые могут быть причастны к совершению преступления, самим решить, кто возьмет на себя ответственность за совершенное хищение, длительное удержание в отделе полиции), суд расценивает как действия, нарушающие положения ст. 9 УПК РФ. По убеждению суда, именно в результате указанных действий сотрудников полиции, связанных с применением недозволенных методов расследования, Магонов А.Л. и Полынь А.В. дали признательные показания по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества ФИО21). Суд признает обоснованными утверждения Магонова А.Л., Полынь А.В. о том, что и в последующем на предварительном следствии, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, они давали признательные показания по указанным эпизодам в результате оказанного на них давления сотрудниками полиции.

Дача подсудимыми на предварительном следствии признательных показаний по указанным эпизодам в присутствии адвокатов, отсутствие каких-либо замечаний по нарушению процедуры проведения допросов и содержанию протоколов, с учетом всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, не опровергает факта оказания давления на Магонова А.Л. и Полынь А.В. и самооговора.

При таких обстоятельствах, признательные показания подсудимых Магонова А.Л., Полынь А.В., данные на предварительном следствии в ходе допросов **.**.** и **.**.** по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества ФИО21) не могут быть положены в основу приговора, в указанной части суд доверяет показаниям подсудимых, которые они дали в судебном заседании.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ все собранные доказательства в совокупности подлежат оценке с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причастность Магонова А.Л., Полынь А.В. к совершению преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Магонова А.Л. – к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО21), Полынь А.В. – к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества ФИО22).

Показания потерпевших ФИО19, ФИО8, данные в судебном заседании показания подсудимых Магонова А.Л., Полынь А.В., свидетеля ФИО20, как и иные представленные стороной обвинения доказательства, сведений о причастности Магонова А.Л. и Полынь А.В. к совершению хищения имущества ФИО19 и ФИО8 из гаража не содержат. При этом суд учитывает, что в ходе осмотра места происшествия – гаража ФИО19, были изъяты следы рук, следы обуви, по ним проводились экспертизы, однако, каких-либо результатов, подтверждавших бы причастность подсудимых к совершению указанного деяния, не содержат.

Показания потерпевшей ФИО21, данные в судебном заседании показания подсудимого Магонова А.Л., равно как и иные представленные стороной обвинения доказательства, сведений о причастности Магонова А.Л. к совершению хищения имущества из дачного дома ФИО21 не содержат. Суд учитывает, что в ходе осмотра места происшествия – по адресу ... были изъяты следы рук, следы обуви, след перчатки, однако, каких-либо сведений о возможной их принадлежности Магонову А.Л. стороной обвинения не представлено. Показания свидетеля ФИО16 о том, что Магонов А.Л. ему рассказывал о том, что неоднократно ходил в дачный дом, расположенный в по адресу ... откуда похищал имущество, в том числе, шуроповерт, не могут свидетельствовать о причастности Магонова А.Л. к совершению хищения имущества ФИО21 в силу их не относимости, так как носят абстрактный характер, содержание показаний ФИО16 свидетельствует о том, что Магонов А.Л. ему рассказывал о хищении всего имущества только из одного дачного дома – из по адресу ...

Причастность Полынь А.В. к совершению хищения имущества ФИО22 из дачного дома последнего подтверждается только признательными показаниями Полынь А.В., данными им на предварительном следствии, иных доказательств стороной обвинения представлено не было. Суд учитывает, что в ходе осмотра места происшествия – дачи по адресу ... были изъяты следы перчатки, следы обуви, следы пальцев рук, в последующем в ходе допроса Полынь А.В. указал, в какой обуви находился в тот день, имел ее при себе на момент допроса, однако, каких-либо доказательств о принадлежности обнаруженных и изъятых на месте происшествия следов Полынь А.В. стороной обвинения представлено не было. Признательные показания Полынь А.В. в части распоряжения похищенным имуществом также проверены и подтверждены стороной обвинения не были. В судебном заседании Полынь А.В. свою причастность к совершению данного преступления отрицал. В соответствии с п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. В связи с тем, что признательные показания Полынь А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не подтверждаются совокупностью других доказательств, в судебном заседании Полынь А.В. свою причастность к совершению данного преступления не признал, принимая во внимание наличие у Полынь А.В. психического расстройства, отсутствуют основания для признания его виновным по данному эпизоду.

Таким образом, Магонов А.Л., Полынь А.В. подлежат оправданию по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Магонов А.Л. подлежит оправданию по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО21), Полынь А.В. подлежит оправданию по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества ФИО22) – в связи с непричастностью к совершению преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжкому, личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей.

Магонов А.Л. судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Магонова А.Л., в соответствии со ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам является ..., ..., по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных признательных показаний о преступлениях, совершенных в условиях неочевидности, кроме того, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Магонова А.Л. в соответствии со ст. 63 УК РФ по всем эпизодам является рецидив преступлений, поскольку, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, он вновь совершил умышленное преступление. Кроме того, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, признает по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Магонова А.Л., ...

Кузик Н.А. судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузика Н.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, публичное принесение извинений, а также явка с повинной, в качестве которой суд признает объяснение Кузика Н.А. от **.**.**, поскольку оно является добровольным сообщением о совершенном им преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузика Н.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, он вновь совершил умышленное преступление. Кроме того, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, ... ...

С учетом всех обстоятельств по делу, личностей подсудимых, с учетом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление Кузика Н.А., Магонова А.Л. возможно при назначении каждому наказания только в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Суд обсудил возможность назначения подсудимым иного, более мягкого вида наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ, изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, но не находит для этого оснований с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личностей Кузика Н.А. и Магонова А.Л., а также наличия отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе, связанных с целями и мотивами совершения, позволяющих назначить подсудимым наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ суд считает возможным в связи с установлением в действиях подсудимых ряда смягчающих наказание обстоятельств, наказание им по каждому эпизоду назначить без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также находит возможным не назначать по ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание.

При назначении наказания Магонову А.Л. и Кузику Н.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд также руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с Магонова А.Л. ущерба, причиненного преступлением, в размере ....

Подсудимый с исковыми требованиями потерпевшего не согласился.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению в размере ..., поскольку в судебном заседании был установлен факт причинения потерпевшему ущерба в указанном размере.

Потерпевшей ФИО21 заявлены исковые требования о взыскании с Магонова А.Л. ущерба, причиненного преступлением, в размере ...

Потерпевшим ФИО19 заявлены исковые требования о взыскании с Магонова А.Л. и Полынь А.В. ущерба, причиненного преступлением, в размере ...

Потерпевшей ФИО8 заявлены исковые требования о взыскании с Магонова А.Л., Полынь А.В. ущерба, причиненного преступлением, в размере ...

Потерпевшим ФИО22 заявлены исковые требования о взыскании с Полынь А.В. ущерба, причиненного преступлением, в размере ...

В связи с оправданием Магонова А.Л. и Полынь А.В. по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Магонова А.Л. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества ФИО21), Полынь А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ в удовлетворении исков потерпевших ФИО21, ФИО19, ФИО8, ФИО22 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Магонова Александра Леонидовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества ФИО13 и ФИО2), ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества ФИО13 и ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Магонову А.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 3 раза в месяц для регистрации являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Магонову А.Л. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Магонова А.Л. из-под стражи в зале суда.

Магонова А.Л. по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества ФИО21) оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления.

Разъяснить Магонову А.Л. право на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133-136 УПК РФ.

Кузика Николая Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, возложив на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 раза в месяц для регистрации являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Кузику Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Полынь Андрея Васильевича по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения Полынь А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разъяснить Полынь А.В. право на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133-136 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ материалы уголовного дела по фактам хищения имущества ФИО19, ФИО8, ФИО21, ФИО22 выделить и направить руководителю ОРП ОП №... СУ УМВД России по ... для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Магонова Александра Леонидовича в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба ....

В удовлетворении исковых требований ФИО21, ФИО19, ФИО8, ФИО22 отказать.

...

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Верховный суд Республики Коми, через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Кроме того, после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.М. Тарабукин