Приговор по делу № 1-44/2015 от 30.01.2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 марта 2015 г. г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Боготольского межрайонного прокурора Фадеева В.В., помощника Боготольского межрайонного прокурора Касабука Я.В.,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Морозовой Т.В., представившей удостоверение ... и ордер № ...,

при секретаре Сережко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Медведева Ю.И., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

... г., около ... минут водитель Медведев Ю.И., в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ) находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, следовал по автодороге ... вместе с пассажиром С.И.В. из ... в сторону .... Проезжая по ... метров указанной автодороги ..., Медведев Ю.И., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался на вышеуказанном автомобиле со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, не учитывая при этом дорожные препятствия, в частности наличие по середине проезжей части криволинейного бруса, разделяющего транспортные потоки, а также в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, игнорируя установленное на дорогах правостороннее движение транспортных средств на территории РФ, Медведев Ю.И. выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, тем самым утратил контроль за движением своего автомобиля, в результате чего, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, на расстоянии ... метров от километрового столбика «...» автодороги ... ... по направлению в сторону ..., допустил наезд на криволинейный брус, разделяющий транспортные потоки. В результате данного дорожно – транспортного происшествия пассажиру автомобиля С.И.В. причинены телесные повреждения в виде рваной раны промежности, отрыва прямой кишки от сфинктера, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи; перелома левой седалищной кости, перелома пяточного бугра пяточной кости, многооскольчатого внутрисуставного перелома левой пяточной кости, перелома левой тараной кости, которые в совокупности по длительности причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более ... дня).

Подсудимый Медведев Ю.И. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Преступление, совершенное Медведевым Ю.И. относится к категории преступлений средней тяжести, государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие не явившегося подсудимого Медведева Ю.И., предоставившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие, не явившегося подсудимого Медведева Ю.И., уведомленного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании подсудимый Медведев Ю.И. согласился с обвинением, признал вину в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подсудимый осознаёт.

Потерпевший С.И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При ознакомлении с материалами уголовного дела выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы (в данном случае санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет). При согласии государственного обвинителя суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав подсудимого Медведева Ю.И., его защитника, прокурора, учитывая мнение потерпевшего, выраженное при ознакомлении с материалами уголовного дела, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным постановление в отношении Медведева Ю.И. приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Медведев Ю.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Медведева Ю.И. по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Медведев Ю.И. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, женат, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Медведева Ю.И., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда. Кроме того, суд учитывает полное признание вины подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание Медведева Ю.И. не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности в силу распространенности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Суд учитывает также рассмотрение дела в особом порядке, мнение сторон по наказанию.

С учетом указанного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, содеянного, учитывая правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что Медведеву Ю.И. должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, однако его исправление возможно без реального отбывания наказания, применении к нему на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Медведева Ю.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ... с лишением права управлять транспортным средством на срок ... месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Медведеву Ю.И. наказание считать условным с испытательным сроком ....

Возложить на Медведева Ю.И. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно и реально.

Меру пресечения Медведеву Ю.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства:

- автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... регион – после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности Медведеву Ю.И.;

- колесо от автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... регион – после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у Медведева Ю.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ю. Бардин