Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4734/2018 ~ М-4546/2018 от 30.10.2018

№ 2-4734/18
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием:

представителя истца Маркина Г.Н. по доверенности Григорьева А.И.,

представителя ответчика СПАО «Ресо Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Геннадия Николаевича к СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании неустойки, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Маркин Геннадий Николаевич обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании неустойки в размере 90 047,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2901,41 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что 15 апреля 2015 г. в 16 час. 50 мин. по адресу г. Воронеж, ул. Остужева, д.5а произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух ТС: «№, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и «№ управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Водитель ТС «№ ФИО3 нарушил ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД были составлены: справка <адрес> о ДТП от 15.04.2015 г., протокол об административном правонарушении от 15.04.2015 г. и постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2015 г.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО серии ССС №. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО серии ССС №.

13.05.2015г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов.

15.05.2015г. СПАО «Ресо Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в неоспоримой части в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 6 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

17.10.2016г. между ФИО2 и Маркиным Г.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым потерпевшая ФИО2 уступила Маркину Г.Н. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, неустойки, причиненного в результате ДТП 15.04.2015г.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Флагман». В соответствии с заключением ООО «Флагман» №173 от 18.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа составляет 18000 рублей, УТС автомобиля составила 2400 рублей. Стоимость экспертных заключений составила 19 000 руб.

26 октября 2016г. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии была произведена выплата страхового возмещения в размере 2400 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, со дня окончания срока на рассмотрение заявления, а именно с 03.06.2015г. по день доплаты страхового возмещения в неоспариваемой части (по 31.10.2016 г.) прошло 508 дней. В связи с этим, истец просит взыскать неустойку в общем размере 90047 руб. 00 коп., исходя из следующих периодов:

– с 03.06.2015г. по 31.10.2016г. (дата частичной доплаты) составило 508 дней (11500 руб. + 2400 руб. = 13900 руб.; 13900 руб. * 1% * 508 дней = 70612 рублей);

– с 01.11.2016г. по 20.04.2017г. (дата предъявления к исполнению исполнительного листа ВС №) составило 169 дней (13900 руб. – 2400 руб. = 11500 руб.; 11500 руб. * 1% * 169 дней = 19435 руб.).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Маркин Г.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области за восстановлением нарушенных прав.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.02.2017г. в пользу истца со СПАО «Ресо Гарантия» взысканы страховое возмещение в размере 11500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13000 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Неустойка по указанному гражданскому делу истцом не заявлялась, и судом не взыскивалась.

На основании решения мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.02.2017г. по гражданскому делу №2-302/2017 Маркину Г.Н. был выдан исполнительный лист серии ВС №.

27.09.2018г. истец представил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить неустойку, однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел.

Истец Маркин Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Маркина Г.Н. по доверенности Григорьев А.И. просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении. В случае удовлетворения исковых требования, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.02.2017г. в пользу истца со СПАО «Ресо Гарантия» взысканы страховое возмещение в размере 11500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13000 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушением прав истца, как потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

При этом, как усматривается из вышеназванного решения, требования о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО истцом при рассмотрении указанного гражданского дела заявлены не были и судом не рассматривались.

Согласно копий справки <адрес> о ДТП от 15.04.2015г., протокола об административном правонарушении от 15.04.2015г. и постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2015г. (л.д. 7), судом установлено, что 15 апреля 2015 г. в 16 час. 50 мин. по адресу г. Воронеж, ул. Остужева, д.5а произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух ТС: «№, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и «№, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. Водитель ТС «№ ФИО3 нарушил ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения

Виновным данного ДТП признан водитель ФИО3.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО серии ССС №. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО серии ССС №.

13.05.2015г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов.

15.05.2015г. СПАО «Ресо Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в неоспоримой части в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 6 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

17.10.2016г. между ФИО2 и Маркиным Г.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым потерпевшая ФИО2 уступила Маркину Г.Н. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, неустойки, причиненного в результате ДТП 15.04.2015г.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Флагман». В соответствии с заключением ООО «Флагман» №173 от 18.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа составляет 18000 рублей, УТС автомобиля составила 2400 рублей. Стоимость экспертных заключений составила 19 000 руб.

26 октября 2016г. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии была произведена выплата страхового возмещения в размере 2400 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Маркин Г.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области за восстановлением нарушенных прав.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.02.2017г. в пользу истца со СПАО «Ресо Гарантия» взысканы страховое возмещение в размере 11500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13000 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Неустойка по указанному гражданскому делу истцом не заявлялась, и судом не взыскивалась.

На основании решения мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.02.2017г. по гражданскому делу №2-302/2017 Маркину Г.Н. был выдан исполнительный лист серии ВС №.

Как следует из материалов дела и указано выше, 27.09.2018г. истец Маркин Г.Н. представил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить неустойку, однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

Исходя из смысла ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, а именно с 03.06.2015г. по день доплаты страхового возмещения в неоспариваемой части (по 31.10.2016 г.) прошло 508 дней. В связи с этим, истец просит взыскать неустойку в общем размере 90047 руб. 00 коп., исходя из следующих периодов:

– с 03.06.2015г. по 31.10.2016г. (дата частичной доплаты) составило 508 дней (11500 руб. + 2400 руб. = 13900 руб.; 13900 руб. * 1% * 508 дней = 70612 рублей);

– с 01.11.2016г. по 20.04.2017г. (дата предъявления к исполнению исполнительного листа ВС №) составило 169 дней (13900 руб. – 2400 руб. = 11500 руб.; 11500 руб. * 1% * 169 дней = 19435 руб.).

Таким образом, общий размер неустойки составляет: 90047 руб. 00 коп.

(70612 рублей + 19435 рублей).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию со СПАО «Ресо Гарантия» в пользу истца Маркина Г.Н., на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов – с

90 047,00 рублей до 10 000,00 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, со СПАО «Ресо Гарантия» в пользу истца Маркина Г.Н. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2901,41 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маркина Геннадия Николаевича к СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании неустойки, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо Гарантия» в пользу Маркина Геннадия Николаевича неустойку в размере 10000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2901,41 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение суда в окончательной форме составлено 03 декабря 2018 года.

1версия для печатиДело № 2-4734/2018 ~ М-4546/2018 (Решение)