Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2965/2015 от 12.05.2015

Судья – Максименко О.А. Дело № 22-2965/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Макаровой Е.И., Поповой С.Г.,

с участием:

прокурора Дегтярева М.А.

осужденного Павлова В.В.,

(посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Васильченко А.П.,

при секретаре Виноградской А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Павлова В.В. и адвоката Васильченко А.П. в защиту интересов осужденного Павлова В.В. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2014 года, которым:

Павлов В.В., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к семи годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., выслушав выступление осужденного Павлова В.В. и адвоката Васильченко А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Павлов В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании осужденный Павлов В.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Павлов В.В. заявляет о незаконности и необоснованности приговора, просит его отменить, и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что обвинительный приговор вынесен только лишь с учетом данной им явки с повинной, а также по результатам следственного эксперимента. Считает, что судом оставлены без внимания факты нарушений со стороны сотрудников следствия и полиции, а именно оказание ими давления при даче явки с повинной. Указывает, что при задержании ему не был предоставлен адвокат и ст. 51 УПК РФ ему не разъяснялась. Поясняет, что тяжких телесных повреждений потерпевшему не причинял, а нанес вынужденно лишь несколько ударов, заступаясь за Л., что подтверждается показаниями свидетеля Л. – очевидца конфликта, а также свидетеля Н.. В причинении смерти К.А.А. не виновен, на предварительном следствии давал недостоверные показания, скрывая правду по просьбе Д.С.Г. Автор жалобы утверждает, что свидетели оговорили его в совершении преступления, их показания противоречивы и получены в результате оказанного на них давления со стороны сотрудников полиции. Так, свидетель Л. в судебном заседании полностью поддерживала его позицию по делу, изменив показания данные ею на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе адвокат В.А.П. в защиту интересов осужденного Павлова В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям: выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор несправедлив и вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Автор жалобы указывает, что Павлов В.В., а также свидетели Л.И.В. и А.С.А. в своих показаниях утверждают, что Павлов В.В. будучи смертельно пьяным, заблуждаясь, оговорил себя по просьбе Д.С.Г. не выдавать его следствию как лицо избивавшее К.А.А., а так же по причине, что Д.С.Г. угрожал физической расправой непосредственным очевидцам события – Л.И.В. и А.С.А. в случае если последние расскажут полиции и следователю о его участии в событиях, что подтверждается письменными материалами уголовного дела. Обращает внимание суда на то, что меняя еще на стадии предварительного расследования свои ранее данные показания Павлов В.В. с материалами дела знаком не был и не знал о наличии каких-либо доказательств по делу и у него не было тем самым реальной возможности меняя показания увести себя от ответственности. Отмечает, что Павлов В.В. ударил только рукой К.А.А. и только в область головы, что подтверждается непосредственными очевидцами данных событий и не может быть в причинно-следственной связи с его смертью. Просит приговор отменить и вынести в отношении Павлова В.В. оправдательный приговор.

Осужденный Павлов В.В. и его адвокат в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить.

Прокурор Д.М.А. просил приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Павлова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена судом в судебном заседании и подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Павлова В.В. обоснованно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ.

Выводы суда о виновности Павлова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, основаны на установленных обстоятельствах, которые полностью соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам, которые в свою очередь являются относимыми и допустимыми, а также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются оглашенными показаниями Павлова В.В., допрошенного в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшей П.О.А., оглашенными показаниями Л.И.В., показаниями свидетеля Ш.А.А., данными в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля Л.К.Е., оглашенными показаниями свидетелей К.И.А., Д.В.С., Д.В.В., показаниями свидетелей Д.С.Г., Н.А.А., а также письменными материалами дела.

В показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании суд обоснованно не усмотрел противоречий, ставящих под сомнение их доказательственное значение. Суд обоснованно отнесся критически к измененным в части показаниям свидетеля Л.И.В., данными ими в судебном заседании, так как они были направлены на избежание наказания Павлова В.В., учитывая, что свидетель и обвиняемый находятся в дружеских отношениях.

Показания свидетеля Н.А.А., в той части, что Д.С.Г. издевался над К. и избивал его, показания свидетелей С.Р.И., С.Е.В., Н.В.Г., обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данные лица очевидцами происходящего <...> в доме <...> по <...> <...> не были, а все обстоятельства стали известны им со слов Л.И.В.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Павлова В.В. и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Доводы осужденного и его защитника о его невиновности в совершении данного преступления, а также показания А.С.А., показания свидетеля Л.И.В. данные следователю на допросе <...> и в судебном заседании, подтверждающие версию Павлова В.В., судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются доказательствами, представленными суду первой инстанции стороной обвинения, и противоречат им.

Обстоятельства, изложенные Павловым В.В. в явке с повинной, при допросе его в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и показания Л.И.В. при допросе её следователем 03.04.2014 г. подробны, взаимосвязаны и согласуются между собой и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Павлову В.В. при задержании не была разъяснена ст. 51 УПК РФ и не был предоставлен адвокат опровергается материалами уголовного дела, а именно постановлением о назначении защитника подозреваемому, ордером защитника № 050728 (Т.1 л.д. 53, 54). Кроме того, согласно протоколу задержания подозреваемого от 03.04.2014 г. Павлову В.В. были разъяснены требования ст. 51 УПК РФ, о чем имеется его подпись. (Т.1 л.д.78-82).

Довод осужденного Павлова В.В. об оказании со стороны сотрудника полиции давления при даче явки с повинной является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что обстоятельства в протоколе явки с повинной указаны собственноручно Павловым В.В. Сотрудник полиции Ш. отрицал применение к Павлову В.В. какого-либо давления, не было установлено таких обстоятельств и при проведении проверки сотрудниками следственного комитета. При таких обстоятельствах, доводы Павлова В.В. на то, что явка с повинной давалась им под воздействием психологического давления со стороны сотрудников полиции, правильно оставлен судом без внимания.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Динского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2014 года в отношении Павлов В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Иванов А.А.

Судьи Макарова Е.И.

Попова С.Г.