Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2021 ~ М-446/2021 от 30.04.2021

Копия

89RS0007-01-2021-000992-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале                                               25 мая 2021 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-434/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» к Нестеренко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по займу, процентов за пользование займом и судебных расходов, обращении взыскания на залоденное имущество

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани», истец) обратилось в Пуровский районный суд с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что 03 ноября 2020 г. между ООО МФК «КарМани» и Нестеренко С.В. заключен договор микрозайма №, согласно которому истец передал ответчику в займ денежные средства в размере 598 222 рублей на срок 48 месяцев под 86,4% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 03.11.2020 №, марки FUDI, (VIN) №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. В связи с наличием задолженности 25 марта 2021 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма. По состоянию на 26 апреля 2021 г. задолженность перед истцом составляла 852 519 рублей 11 копеек. Ссылаясь на ст.ст. 309, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать в свою пользу с ответчика долг по договору микрозайма от 03.11.2020 № № в размере 852 519 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг – 589 222 рублей, проценты за пользование займом – 246 170 рублей 82 копейки, пени – 8 126 рублей 29 копеек, государственную пошлину – 17 725 рублей 19 копеек, обратить взыскание на предмет залога, наложить арест на предмет залога.

    Определением Пуровского районного суда от 30.04.2021 исковое заявление принято к производству суда. На транспортное средство марки FUDI, модель Q 5, (VIN) № наложен арест (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец ООО МФК «КарМани», уведомленный о дате и времени разбирательства дела, не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Не возражал против принятия заочного решения.

Ответчик Нестеренко С.В., уведомленный надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, не явился, не просил об отложении судебного заседания, мнение по иску не представил.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167, 233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из доводов иска и исследованных доказательств установлено, что между истцом и ответчиком заключён договор микрозайма от 03.11.2020 №, на указанных выше условиях, согласно которому истец перечислил ответчику денежные средства в размере 598 222 рублей со сроком возврата – до 03 ноября 2024 г. (л.д. 16-17, 20-24).

Порядок и сроки погашения кредита и уплата процентов, предусмотрены пунктами 6 и 8 Кредитного договора и графиком платежей. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил.

03 ноября 2020 г. между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки FUDI, модель Q 5, (VIN) №№ (л.д. 12-14).

Согласно иску, графику расчету задолженности (л.д. 18) по состоянию на 26 апреля 2021 г. составил 852 519 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг – 589 222 рублей, проценты за пользование займом – 246 170 рублей 82 копейки, пени – 8 126 рублей 29 копеек.

Ответчик, данный размер задолженности не оспаривал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы иска и мнение ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом между сторонами 03 ноября 2020 г. заключен кредитный договор №. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 03.11.2020 №, марки FUDI, (VIN) №.

В связи с неисполнением 25 марта 2021 г. направлена претензия о досрочном возврате задолженности по кредиту со сроком погашения в течение 30 календарных дней.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по состоянию на 26 апреля 2021 г. привело к образованию задолженности по основному долгу в размере 589 222 рублей, проценты за пользование займом – 246 170 рублей 82 копейки.

По состоянию на 25 мая 2021 г. размер задолженности не изменился.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку Нестеренко С.В. не представил свой расчёт задолженности по Кредитному договору и, учитывая, что в настоящее время неустойка ответчиком не погашена, ответчик не просил о снижении размера неустойки, суд находит правильным взыскать сумму неустойки в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах задолженность по кредиту подлежит досрочному взысканию с ответчика.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах задолженность по кредиту подлежит досрочному взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца об обращении взыскании на переданное в залог движимое имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство является обоснованным.

Судом установлено, что спорный автомобиль 16 марта 2019 г. приобретён Нестеренко С.В. у Клепикова О.Е. по договору купли-продажи за 700 000 рублей (л.д. 83). Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Доказательства того, что с 16 марта 2019 г. ответчик является собственником указанного автомобиля, подтверждены карточкой учёта транспортного средства (л.д. 84, 85). Указанное транспортное средство 26 марта 2019 г. поставлено на учёт в ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району.

Согласно ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращение взыскания на заложенное транспортное средство подлежит проведению путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере, установленном договором.

В исковом заявлении Банк просит обратить взыскание на заложенный по договору залога спорный автомобиль, путём продажи с публичных торгов, в пределах суммы долга.

В ходе судебного разбирательства данная стоимость сторонами не оспорена, иного размера оценки заложенного имущества суду не представлено.

На момент рассмотрения дела остаток задолженности по кредиту не изменился.

Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнено, требование об обращении взыскания на предмет залога суд считает подлежащим удовлетворению.

Реализацию вышеуказанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену имущества, исходя из стоимости заложенного имущества в размере 598 222 рублей 00 копеек.

Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату Нестеренко С.В.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 5 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 725 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» к Нестеренко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по займу, процентов за пользование займом и судебных расходов.

Взыскать с Нестеренко Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» денежные средства в размере 870 244 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг – 589 222 рублей, проценты за пользование займом – 246 170 рублей 82 копейки, пени – 8 126 рублей 29 копеек, государственную пошлину – 17 725 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Нестеренко Сергею Владимировичу - транспортное средство марки FUDI, Q 5, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак В 775 ВМ 799.

Установить начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости – 598 222 (пятисот девяносто восьми тысяч двухсот двадцати двух) рублей.

Реализацию указанного транспортного средства произвести путём продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи вышеуказанного имущества денежные средства направить общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 03.11.2020 №, заключенному между общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» и Нестеренко Сергем Владимировичем.

Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату Нестеренко Сергею Владимировичу

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение суда в окончательной форме составлено 31 мая 2021 г.

Председательствующий                                                                            А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. _________