Приговор по делу № 1-93/2018 от 02.03.2018

1-93/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 27 марта 2018 г.     

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.

при секретаре судебного заседания Юсупове Р.А.,

с участием

государственного обвинителя Гареева Т.К.,

потерпевшего А.Д.Ф.,

законного представителя П.Т.С.,

подсудимого Хайруллина А.Д.,

защитника Тимонина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хайруллина А.Д., <данные изъяты>, судимого

- 8 ноября 2016 г. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по ст. 166 ч. 1, ст. 167 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Хайруллин А.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

20 января 2018 г. около 13 час. 30 мин. Хайруллин А.Д., находясь <адрес>, заметил в руках А.Д.Ф. сотовый телефон. В этом момент у подсудимого возник умысел на совершение открытого хищения имущества потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел, Хайруллин А.Д. открыто похитил у А.Д.Ф. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 3100 руб. После чего Хайруллин А.Д. скрылся с места преступления, причинив А.Д.Ф. имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Хайруллин А.Д. вину признал полностью. По существу предъявленного обвинения показал, что похитил у потерпевшего сотовый телефон <данные изъяты> который впоследствии передал своей матери. Подтвердил, что потерпевший просил его возвратить телефон через приложение «Вконтакте». Деньги потерпевший у него не занимал.

Вина подсудимого Хайруллина А.Д. в совершении данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах, помимо показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего А.Д.Ф., свидетелей П.Т.С., Ш.М.Р., П.Г.Д.

Так, из показаний потерпевшего А.Д.Ф. следует, что 20 января 2018 г. он встретил подсудимого Хайруллина А.Д. Тот забрал у него телефон и зашел в подъезд. О случившемся рассказал тете.

По факту хищения имущества законный представитель потерпевшего А.Ф.С. обратился с заявлением в полицию (л.д. 16), предоставив при этом документы на похищенный телефон (л.д. 17-19).

Свидетель П.Т.С. подтвердила, что от А.Д.Ф. ей стало известно о хищении подсудимым телефона <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Ш.М.Р. следует, что она увидела у подсудимого сотовый телефон красного цвета.

Свидетель П.Г.Д. указала, что сын Хайруллин А.Д. на день рождения подарил ей телефон красного цвета. Позднее она узнала, что Хайруллин А.Д. забрал этот телефон у мальчика.

Вина подсудимого Хайруллина А.Д. также подтверждается следующими доказательствами.

Место происшествия – <адрес> было осмотрено (л.д. 24-26)..

У матери подсудимого П.Г.Д. был изъят похищенный сотовый телефон <данные изъяты> (л.д. 23), который осмотрен (л.д. 99-101), признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему А.Д.Ф. (л.д. 102-105).

Анализ переписки в сети Интернет свидетельствует, что потерпевший безрезультатно просил возвратить телефон подсудимого (л.д. 62-74).

В ходе предварительного следствия проведена оценка стоимости похищенного имущества. Так, сотовый телефон <данные изъяты> оценен в 3100 руб. (заключение специалиста № от 14 февраля 2018 г., л.д. 92-96).

Суд, проверив все доказательства, имеющиеся в деле, приходит к выводу, что они достаточны для разрешения уголовного дела, получены в соответствии с законом, в своей совокупности бесспорно подтверждают виновность Хайруллина А.Д. в содеянном.

Квалификация действий.

В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года (в ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как открытое хищение чужого имущества, предусмотренное ст. 161 УК РФ (грабеж), следует квалифицировать хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер действий независимо от того, принимали они меры к пресечению этих действий или нет.

Судом достоверно установлено, что у Хайруллина А.Д., получившего от потерпевшего А.Д.Ф. телефон, был умысел на хищение этого имущества, при этом Хайруллин А.Д. сознавал, что присутствующий при хищении телефона потерпевший, понимает противоправность его действий, однако, продолжил удержание телефона против воли владельца, и открыто похитил его.

При таких обстоятельствах, действия Хайруллина А.Д. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначение наказания.

При назначении наказания Хайруллину А.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Хайруллиным А.Д. преступление является умышленным, направлено против собственности и, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

По делу установлены следующие данные о личности подсудимого.

Хайруллин А.Д. проживает в <адрес>, положительно характеризуется по месту жительства, неоднократно поощрялся за активное участие в спортивных мероприятиях. Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ являются явка с повинной (первоначальное объяснение л.д. 21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

Помимо этого, в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, мнение потерпевшего о назначении подсудимому нестрогого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Хайруллину А.Д. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ. Более мягкие виды наказания не смогут достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, дающих основание для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения его категории в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Между тем суд, руководствуясь положениями ст. 74 ч. 4 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, за которые Хайруллин А.Д. ранее был осужден, а также преступление по данному делу, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 8 ноября 2016 г.

При этом суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела объективных данных о том, что Хайруллин А.Д. в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей либо нарушал общественный порядок.

Суд считает необходимым назначить условное осуждение подсудимому Хайруллину А.Д., поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, но в условиях контроля за его поведением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хайруллина А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Хайруллину А.Д. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на Хайруллина А.Д. возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное ему время не реже одного раза в месяц; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хайруллина А.Д. отменить.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 8 ноября 2016 г. и исполнять данный приговор самостоятельно.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: документы - хранить в материалах дела, сотовый телефон, оставить у потерпевшего А.Д.Ф.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин