Решение по делу № 2-59/2018 (2-3126/2017;) ~ М-3244/2017 от 07.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года                                                         город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Новиковой О.А.,

с участием представителя истца Замотаевой Н.А. по доверенности Богданова С.С.,

представителя ответчика ООО «Развитие Сервис» по доверенности Меркуловой Т.Ю.,

представителя третьего лица АО «Тулатеплосеть» по доверенности Максаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-59/2018 по иску Замотаевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Замотаева Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Сервис» (далее по тексту – ООО «Развитие Сервис», Общество) и просила взыскать в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 95000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 47500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3050 рублей. Свои требования мотивировала тем, что является собственником трехкомнатной <адрес> площадью 80,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, произошло залитие указанного жилого помещения, по факту чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «Развитие Сервис» составлен акт, согласно которому причиной затопления явилась пробоина размерами 1,7 см на 0,7 см в корпусе смесителя воды, установленного в ванной комнате названной квартиры. Для установления причины разрушения смесителя воды она обратилась в ИЛЦ ТулГУ, согласно выводу экспертов которого, содержащемуся в заключении специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятной причиной разрушения смесителя, установленного в ванной комнате указанной квартиры, является гидроудар либо повышение давления в системе водоснабжения выше допустимого уровня. Иные возможные причины разрушения смесителя воды были рассмотрены экспертами и последними опровергнуты. Затем она обратилась в ООО «Красные ворота», которое ДД.ММ.ГГГГ составило отчет, являющийся обоснованием рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире и имуществу истца, согласно выводам которого (отчета) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 95000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО «Развитие Сервис» претензию, содержащую требование о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим предоставлением коммунальных услуг, в размере 95000 рублей, которая оставлена Обществом без удовлетворения. В связи с вышеуказанными действиями (бездействием) ответчика она испытывала нравственные страдания, связанные с неудовлетворением ее требований в добровольном порядке, а также оставлением ее претензии без удовлетворения. Необходимость взыскания в ее пользу штрафа мотивировала положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Замотаева Н.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Замотаевой Н.А. по доверенности Богданов С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Развитие Сервис» по доверенности Меркулова Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением от 20 ноября 2017 года, АО «Тулатеплосеть» по доверенности Максакова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Замотаевой Н.А. исковых требований.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца Замотаевой Н.А. по доверенности Богданова С.С., возражения представителя ответчика ООО «Развитие Сервис» по доверенности Меркуловой Т.Ю., представителя третьего лица АО «Тулатеплосеть» по доверенности Максаковой А.В., допросив свидетелей Богданову О.И., Лазареву С.В., Лазарева О.В., Тюренкова Е.В., Корневу С.С., экспертов Головина К.А. и Сазонова А.П., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в предъявленном ко взысканию размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что Замотаева Н.А. является собственником трехкомнатной <адрес> площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается содержащимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.I, л.д.7).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Развитие Сервис» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ (т.I, л.д.128-134).

Из представленного истцом акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Развитие Сервис», являющегося управляющей компанией, обслуживающей названный многоквартирный дом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 30 минут, от лиц, проживающих в <адрес> поступила заявка в диспетчерскую ООО «Развитие Сервис» о залитии квартиры. В 07 часов 00 минут при проведении обследования представителем ООО «Развитие Сервис» перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения. Установлено, что залитие произошло в результате трещины на корпусе смесителя в ванной комнате <адрес>. Собственник квартиры не предпринял мер по перекрытию запорной арматуры на трубопроводе холодного и горячего водоснабжения в квартире. Акт составлен на основании устного заявления собственника <адрес> названного дома. В результате залития в указанной квартире повреждены <данные изъяты>

Одновременно на оборотной части листа, на котором составлен указанный акт, Замотаева Н.А. изложила возражения относительно содержания последнего в части допущения при составлении акта ошибки в ее фамилии. Также указала, что меры по перекрытию запорной арматуры на трубопроводе холодного и горячего водоснабжения в принадлежащей ей квартире были предприняты. В 06 часов 15 минут было обнаружено залитие, в ванной комнате из задней стенки смесителя текла горячая вода, водоснабжение было перекрыто, были предприняты меры по уборке воды. Слесарь-сантехник это видел лично. Указала, что считает изложенную в акте формулировку причины залития недостоверной, так как корпус смесителя воды не треснул, а в нем появилась пробоина, имеющая примерные размеры 1,7 см x 0,7 см с явными признаками внутреннего воздействия. Сотрудники ООО «Развитие Сервис»: техник, слесарь, электрик лично засвидетельствовали данный факт, сделали фотографии на камеру мобильного телефона. Указала, что, помимо изложенного в акте, ущерб нанесен декоративной нише в ванной комнате, столешнице умывальника в ванной комнате, а также что в акте не указана степень повреждения имущества (ущерба) (т.I, л.д.8).

Для установления причины залива принадлежащего Замотаевой Н.А. имущества последняя обратилась в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Тульский государственный университет, эксперты ИЛЦ которого ДД.ММ.ГГГГ подготовили заключение специалистов № Из описательной части названного заключения следует, что производственный дефект (заводской брак) не является причиной разрушения смесителя, а приложение к смесителю чрезмерного усилия не может являться причиной разрушения его корпуса. Единственной возможной причиной разрушения корпуса смесителя является подача к смесителю гидравлического давления выше допустимого уровня через поводящий трубопровод либо воздействие гидроудара (т.I, л.д.11, 13).

Согласно выводу экспертов, вероятной причиной разрушения смесителя, установленного в ванной комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является явление гидроудара либо повышение давления в системе водоснабжения выше допустимого уровня (т.I, л.д.13). Указанные выводы подтверждены допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИЛЦ ТулГУ Головиным К.А.

С целью дальнейшего обращения к ООО «Развитие Сервис» с претензией, содержащей требования о возмещении ущерба, по заказу Замотаевой Н.А. ООО «Красные ворота» ДД.ММ.ГГГГ подготовлен отчет № в обоснование рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире и имуществу по адресу: <адрес>, который представлен истцом в материалы дела.

Согласно выводам названного отчета, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного Замотаевой Н.А. залитием, составляет 95000 рублей (т.I, л.д.25).

С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ Замотаева Н.А. направила в ООО «Развитие Сервис» претензию, полученную Обществом в тот же день, содержащую требование о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим предоставлением коммунальных услуг, в размере 95000 рублей, которая оставлена Обществом без удовлетворения.

Для определения причины залития принадлежащего Замотаевой Н.А. объекта недвижимого имущества по ходатайству представителя истца по доверенности Богданова С.С. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Негосударственная экспертиза», которое ДД.ММ.ГГГГ подготовило заключение эксперта №.

Согласно выводам названного заключения, причиной залития <адрес>, расположенной в <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является разрушение смесителя в ванной комнате, причиной разрушения которого послужил его износ в результате электрохимической коррозии материала. Ответить на вопрос о качестве смесителя не представляется возможным ввиду отсутствия информации об условиях его эксплуатации.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес> после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 45502 рубля 94 копейки.

В судебном заседании эксперт Сазонов А.П. подтвердил выводы, содержащиеся в подготовленным им экспертном заключении №.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст.86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИЛЦ ТулГУ, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Красные ворота», и экспертного заключения ООО «Негосударственная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, представленные в материалы дела отчет и экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив, в том числе, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Негосударственная экспертиза», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее полным, последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Данное заключение, вопреки доводам стороны истца, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, профессиональную подготовку, являющимся действительным членом НП СРО «Национальное Объединение судебных экспертов», действительным членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований НП «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», действительным членом Некоммерческого партнерства по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций», продолжительный стаж экспертной работы. Изложенные в заключении выводы подготовлены путем осмотра спорных объектов недвижимого и движимого имущества, поврежденного смесителя, изучения материалов гражданского дела, необходимой нормативной документации и литературы, они научно обоснованы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также подтверждены экспертом в судебном заседании.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, стороны суду не представили.

Помимо прочего, суд также учитывает, что эксперт Сазонов А.П., в отличие от экспертов ИЛЦ ТулГУ и ООО «Красные ворота», на отчет и заключение которых ссылался истец при подаче искового заявления, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также что выводы, содержащиеся в заключении, подготовленном специалистами ИЛЦ ТулГУ, носят вероятностный характер.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела заключение ИЛЦ ТулГУ и отчет ООО «Красные ворота» выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, не содержат в себе обоснований сделанных выводов.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу названных отчета и заключения, в связи с чем объективность последних вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Негосударственная экспертиза».

Свидетели Лазарева С.В. и Лазарев О.В., проживающие в <адрес>, расположенной в <адрес>, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показали, что при составлении акта залития не присутствовали, обстоятельства причины залива подробно не пояснили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Тюренков Е.В., работающий по совместительству в ООО «Развитие-Сервис» в должности слесаря-сантехника, явление гидроудара в вышеуказанном многокварнирном доме отрицал. Показал, что в каждой квартире многоквартирного <адрес> установлен редуктор, регулирующий мощность подачи воды, в связи с чем причиной залития, по его мнению, послужил не гидроудар, а низкое качество смесителя воды, установленного в ванной комнате квартиры истца.

Допрошенная судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Корнеева С.С., работающая в должности техника в ООО «Развитие-Сервис», показала, что трещина на корпусе смесителя воды послужила причиной залития квартиры истца.

Суд признает достоверными и допустимыми показания свидетелей Лазаревой С.В., Лазарева О.В., Тюренкова Е.В., Корнеевой С.С.

При выводе о достоверности показаний названных лиц суд принимает во внимание то, что они последовательны, значимых противоречий не содержат, подтверждают и уточняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, которым оснований не доверять не имеется. Указанные лица в полной мере осознают правовую и моральную ответственность за дачу ложных показаний, не имеют заинтересованности в определенном для сторон исходе дела, либо иных мотивов для сообщения искаженных сведений.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.п.2, 6, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения (квартиры), внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд, принимая во внимание принцип разграничения материальной ответственности за содержание и эксплуатацию оборудования между теплоснабжающими организациями, управляющими компаниями и собственниками жилых помещений, приходит к выводу о том, что смеситель воды, установленный в квартире истца, является имуществом, бремя содержания и обслуживания которого лежит на нем как собственнике.

На основании изложенного суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих иные причины залива квартиры Замотаевой Н.А., кроме как установленные судом в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к ООО «Развитие Сервис» как управляющей компании, обслуживающей многоквартирный <адрес>, исковых требований.

Учитывая, что судом Замотаевой Н.А. отказано в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется как производных от основанного, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Замотаевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                         Ю.В.Бирюкова