Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16926/2018 от 17.04.2018

Судья – Крижановская О.А. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Керояна А.Р. на определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 12 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Керояна А.Р. обратился с исковым заявлением к Варданяну А.А., Алтухову К.А. о признании права собственности на жилое помещение, доли земельного участка, взыскании неустойки.

Определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 12 марта 2018 года исковое заявление Керояна А.Р. оставлено без движения. Истцу предоставлен до 23 марта 2018 года срок для исправления недостатков поданного заявления.

В частной жалобе истец просил отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, и возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу. Считал, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в жалобе.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно исходил из того, что данное заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, судьей указано на невыполнение истцом требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Кроме того, судьей указано, что истец просит признать за собой право собственности на доли земельного участка, при этом не указывает размер доли, и установлено, что к иску приложен ответ ответчика Варданяна А.А., из которого следует, что последний не уклоняется от заключения с истцом договора купли-продажи, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии спора между сторонами по требованию о признании права собственности.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как правомерно указал судья, истцом в надлежащем объеме не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования; не приложена квитанция об уплате государственной пошлины.

Таким образом, установив, что исковое заявление подано Керояном А.Р. в суд без соблюдения требований процессуального закона, судья пришел к правильному выводу о необходимости оставления заявления без движения.

Отклоняя доводы частной жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд (пункт 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Доводы Керояна А.Р. не свидетельствуют о таком имущественном положении истца, которое не позволяло бы ему оплатить государственную пошлину при подаче иска в соответствии с требованиями закона. Наличие алиментных обязательств, нахождение на регистрационном учете в органах службы занятости материалами дела не подтверждается. Иных доказательств тяжелого материального положения истцом не представлено.

Судебная коллегия находит, что определение судьи не препятствует доступу к правосудию истца, не лишенного возможности после предоставления в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере, либо документа, свидетельствующего о тяжелом материальном положении в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты пошлины, а также устранения иных недостатков поданного заявления, разрешить спор, поскольку в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Таким образом, эти и иные доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения судьи первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и противоречат установленным обстоятельствам.

Поскольку нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░