Решение по делу № 33-44347/2018 от 03.10.2018

Дело2-3489\17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            21 декабря 2017 г. Щербинский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Буториной М.А.,

при секретаре Шатиловой К.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинарева А.П. к ООО «БРОД –ЭСТЕЙТ» , Дорофееву А. А. о признании недействительным договоров, о признании недействительным передаточного акта, признании права собственности, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Свинарев А.П. обратился в суд с иском, в котором просит с учетом уточнений признать недействительным договор о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома *** от 06.09.2011 г., заключенный между ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» и Майоровым А.Е.; признать недействительным договор уступки права требования от 19.11.2015 г., заключенный между Майоровым А.Е. и Дорофеевым А.А.; признать недействительным передаточный акт от 27.10.2016 г., заключенный между ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» и Дорофеевым А.А.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущей и сделок с ним запись государственной регистрации права № *** от 16.03.2017 г.; признать за ним право собственности на квартиру № *** , расположенную по адресу: ***; взыскать с ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25 апреля 2003 г. между ним и ООО «Девейн» был заключен договор № *** присоединения к долевому участию в строительстве жилого дома по адресу: ***. По вышеуказанному договору он инвестировал *** рублей в строительство жилого дома по адресу: ***. В настоящее время адрес жилого дома изменен , а именно: ***. Впоследствии он должен был получить в этом доме квартиру с условным номером ***, в настоящее время № ***, расположенной на *** этаже. Договор о долевом участии в строительстве № *** от 10 декабря 2002 г. был заключен между ЗАО «Стройметресурс» и ООО «Девейн». ООО «Девейн» передало ЗАО «Стройметресурс» права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома. 29 мая 2013 г. ЗАО «Стройметресурс» было ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 13.09.2012 г. Права и обязанности по договору инвестирования строительства жилого дома от ЗАО «Стройметресурс» перешли к ООО «Брод-Эстейт».

В нарушение норм действующего законодательства 6.09.2011г. ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» заключает с Майоровым А.Е договор о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, предметом которого являлось передача квартиры с условным номером ***, в настоящее время № *** по адресу: ***.

 19 апреля 2015г. между Майоровым А.Е. и Дорофеевым А.А. был заключен договор уступки права требования, по которому Майоров А.Е. передал Дорофееву А.А. права требования к ответчику передачи квартиры № *** по адресу: *** по договору № ***. За передачу права требования Дорофеев А.А. уплатил Майорову А.Е. *** рублей.

19 ноября 2015г. между Майоровым А.Е. и Дорофеевым А.А. был подписан акт о выполнении обязательств по Договору уступки права требования от 19.11.2015г.

В настоящее время собственником спорной квартиры является Дорофеев А.А.

Истец считает, что оспариваемые ими договора являются недействительными в силу ст. 168, 169 ГК РФ, ответчик в нарушении норм действующего законодательства повторно в отношении одного и того же имущества заключил договор без урегулирования отношений с ним по первому договору.

В судебном заседании представитель истца Никонова Н.А. настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «БРОД ЭСТЕЙТ» Рябых М.М. просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Ответчик Дорофеев А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил. Суд согласно с т. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Девейн» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит требования подлежат отклонению.

В силу пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2003 г. между истцом и ООО «Девейн» был заключен договор № *** присоединения к долевому участию в строительстве жилого дома по адресу: ***.

Согласно п. 1.1 договора ООО «Девейн» передала истцу правомочия по инвестированию строительства жилого дома по адресу: ***, с правом получения истцом двухкомнатной квартиры № *** без отделки

По вышеуказанному договору истец инвестировал *** рублей в строительство жилого дома по адресу: ***.

В настоящее время адрес жилого дома изменен , а именно: г. Москва, г.о. Щербинка, квартал Южный, д. 7.

25.04.2002г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Щербинка и ЗАО «Стройметресурс» был заключен Инвестиционный контракт № ***.

17.10.2008г. было заключено Дополнительное соглашение к вышеуказанному Инвестиционному контракту, согласно которому права и обязанности по Инвестиционному контракту были переданы ООО «БРОД - ЭСТЕЙТ». Таким образом, с 17.10.2008г. ООО «БРОД - ЭСТЕЙТ» является инвестором - застройщиком группы жилых домов по строительному адресу: ***

6.09.2011г. между ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» и Майоровым А.Е был заключен договор о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, предметом которого являлось передача квартиры с условным номером 116 по адресу: ***.

 19 апреля 2015г. между Майоровым А.Е. и Дорофеевым А.А. был заключен договор уступки права требования, по которому Майоров А.Е. передал Дорофееву А.А. права требования к ответчику передачи квартиры № *** по адресу: *** по договору № ***. За передачу права требования Дорофеев А.А. уплатил Майорову А.Е. *** рублей.

19 ноября 2015г. между Майоровым А.Е. и Дорофеевым А.А. был подписан акт о выполнении обязательств по Договору уступки права требования от 19.11.2015г.

8 декабря 2016г. Щербинским районным судом г. Москвы за Дорофеевым А.А. признано право собственности на квартиру № *** ( ранее***) по адресу: ***.

В настоящее время собственником спорной квартиры является Дорофеев А.А.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома *** от 06.09.2011 г., заключенного между ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» и Майоровым А.Е.; признании недействительным договора уступки права требования от 19.11.2015 г., заключенного между Майоровым А.Е. и Дорофеевым А.А.; признании недействительным передаточного акта от 27.10.2016 г., заключенного между ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» и Дорофеевым А.А., суд исходит из того, что спорные сделки не могут быть признаны недействительным по правилам ст. ст. 168, 169 ГК РФ.

В настоящее время спорный объект принадлежит на праве собственности Дорофееву А.А. на основании договора уступки права требования от 19.04.2015г. и решения Щербинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2016г. , право собственности Дорофеева А.А . зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации -15.09.2017г.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы, по крайней мере, одна из сторон при заключении сделки действовала недобросовестно, с намерением причинить вред другому лицу (другой стороне сделки или третьим лицам), а другая сторона - действовала неразумно, допуская совершение сделки со злоупотреблением правом.

В силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Исходя из положений статей 8, 223 ГК РФ, с учетом разъяснений пунктов 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что последующая сделка, совершенная продавцом с тем же недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной только на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному договору.

Таким образом, факт заключения нескольких договоров с разными покупателями сам по себе не свидетельствует о ничтожности какой-либо из совершенных сделок, несмотря на наличие злоупотребления правом со стороны продавца. В этом случае права покупателя, которому имущество вопреки договору не было передано в собственность, могут быть защищены другим способом - путем возмещения убытков недобросовестным продавцом. То есть, в данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что ответчики при заключении оспариваемых договоров действовали недобросовестно или неразумно, что им было или должно было быть известно относительно обязанности ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» передать истцу спорную квартиру материалы дела не содержат доказательств, однозначно указывающих на совершение сторонами оспариваемых сделок исключительно с целью уклонения ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» от передачи квартиры истцу. Взаимные обязательства ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» и истцом не могут быть противопоставлены третьим лицом, добросовестно приобретшим спорное имущество в собственность. В этой связи, достаточных оснований полагать, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом, не имеется.

Требования истца о признании за ним право собственности на квартиру № *** , расположенную по адресу: *** подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении данных требований нет правовых оснований.

Требования истца о взыскании с ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 98 , 100 ГПК РФ данные расходы возмещаются в случае удовлетворения требований.

Доводы истца по обстоятельствам дела основаны на иной оценки обстоятельств дела, на ином толковании норм действующего законодательства, с которыми суд согласиться не может.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Свинарева А.П. к ООО «БРОД –ЭСТЕЙТ» , Дорофееву А.А. о признании недействительным договоров, о признании недействительным передаточного акта, признании права собственности, взыскания судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: