Решение по делу № 2-3732/2018 ~ М-3526/2018 от 10.10.2018

К делу № 2-3732 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2018 года                                                                  г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания Давитиян Е.А.,

с участием: представителя истца Цеева Н.К. по доверенности              Цеева Р.Н., представителя ответчика по доверенности АО «Россельхозбанк» - Костокова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цеева Нурбия Карбечевич к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 19.04.2018 между ним и ответчиком заключено Соглашение № о выдаче ему кредитных средств в размере 375 000 рублей с процентной ставкой 13% годовых. При заключении данного Соглашения, одновременно, им было подано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков / Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней и, следовательно, он застрахован в АО СК «РСХБ - Страхование». В соответствии с п. 15 Соглашения ФИО1 за присоединение к Программе коллективного страхования уплатил сумму в размере 49 554,25 руб., которая была списана единовременно с его счета на счет Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ на 14 день после заключения договора, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от добровольного страхования и исключении его из числа Застрахованных лиц по Программе коллективного страхования Заемщиков / Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, в связи истец просил возвратить ему сумму в размере 49 554.25 руб. путем перечисления на его счет в течении 10 дней с момента получения данного заявления. Однако, истцом от от ответчика получен письменный отказ (исх. 012-29-40/3160 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной им ДД.ММ.ГГГГ страховой премии в размере 49 554, 25 руб. и начисленную на эту сумму неустойку (пеню). Однако по настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату страховой премии в нарушение Указания Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» измененный Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, чем нарушил права истца как потребителя.

Последним днем, для добровольного возврата ответчиком уплаченной страховой премии по заявлению об отказе от добровольного страхования по мнению истца следует считать ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик нарушил сроки возврата платы за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 49 554.25 руб., то на данную сумму истец полагает необходимым начислить неустойку (пеню) в размере 3 %.

Считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер законной неустойки составляет 145 688,76 руб., из расчета: 98 просроченных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 98 дней, 3% от невозвращенной суммы -    1 486,62 руб. 98 дней просрочки * 1 486,62 руб. = 145 688,76 руб. Поскольку по закону сумма неустойки (пеня) не может превышать саму сумму взыскиваемых средств, истец снизил неустойку (пеню) до 49 000 руб.

ФИО1 указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5 000 рублей. Он так же просит взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд расторгнуть договор страхования с АО «Российский Сельскохозяйственный банк», исключить его из числа застрахованных лиц по Программе коллективного страхования Заемщиков / Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную страховую премию в размере 49 554,25 руб., неустойку (пеню) в размере 49 000 руб. за нарушение сроков возврата страховой премии в связи с отказом от добровольного страхования, штраф в размере 49 277 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

От представителя ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5 в суд поступили письменные возражения на исковое заявления, доводы которого сводятся к следующему. Истец добровольно и осознанно присоединился к Программе добровольного страхования. Ответчик, вопреки заявления истца, не обязан возвращать сумму страховой платы в размере    49 554, 25 руб., которая включает в себя комиссию за присоединение к Программе страхования и НДС. Возврату в соответствии с положениями, на которые ссылается истец, подлежит лишь сумма страховой премии, уплаченная страховщику в размере 22 260,31 руб. Банком оказана дополнительная услуга, подлежащая оплате. Ответчиком в отношении взыскания страховой премии должна выступать страховая компания.

В удовлетворении исковых требований, ответчик просит отказать в полном объеме. При этом, в случае признания судом доводов искового заявления достаточными, ответчик просит отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда либо снизить их размеры до максимально низких значений на усмотрение суда.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела истец в судебное заседание не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, за исключением требования о расторжении договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком.

Представитель ответчика ФИО5, в ходе судебного заседания поддержал доводы возражений в полном объеме просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, АО «Россельхозбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили Соглашение №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 375 000 руб. под 13,014% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 15 указанного Соглашения предусматривает услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а так же согласие заемщика на оказание таких услуг. Истец выразил свое согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков.

Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составила 49 554,25 руб.

Факт оплаты указанной суммы истцом ответчику подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано заявление о присоединении к Программе добровольного страхования Заемщиков / Созаемщиков рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней.

Согласно Программе коллективного страхования Заемщиков / Созаемщиков рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней (Програма страхования №), получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) является банк при условии получения им письменного согласия застрахованного лица.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца об отказе от добровольного страхования, которое содержало просьбу истца исключить его из числа застрахованных лиц по программе коллективного страхования и перечислить денежные средства в размере 49 554,25 руб. в течение 10 дней с момента получения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ на удовлетворение указанного заявления, который мотивирован тем, что истец присоединился к Программе коллективного страхования в добровольном порядке, а плата за присоединение к Программе возврату не подлежит, поскольку банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по присоединению к Программе.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованием вернуть в течение 10 дней с момента получения претензии уплаченные истцом за подключение к Программе коллективного страхования денежные средства в размере 49 554,25 руб. в полном размере, а так же неустойку (пеню) за нарушение срока возврата этой суммы в размере 47 571,84 руб. Данная претензия ответчиком проигнорирована.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»,    ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

Как следует из п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования     (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется приведённое выше Указание ЦБ РФ.

В силу п. 5 этого Указания Банка России, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 7 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8 Указания).

Настоящее Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование).

Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло; в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из системного толкования выше указанных норм действующего законодательства, суд приход к выводу, что страховщик и банк обязаны были предусмотреть право застрахованного отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья заемщика. И если такой отказ следует до истечения установленного срока со дня заключения договора независимо от момента уплаты страховой премии, страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

Поскольку истец возмещает банку его расходы на оплату страховой премии, суд считает, что оплата страховой премии возложена именно на истца.

Истец отказался от участия в программе страхования ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Указанием ЦБ РФ срок, что не оспаривается и ответчиком.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства Банком его интересов при страховании.

Кроме того ст. 958 ч. 3 ГК РФ предусматривает, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Положение данной статьи не распространяется на правоотношения возникшие между истцом и ответчиком, так как иное предусмотрено Указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу о неправомерности отказа ответчика в удовлетворении заявления истца об отказе от добровольного страхования, которое содержало требование истца исключить его из числа застрахованных лиц по программе коллективного страхования и возвратить ему денежные средства в размере 49 554,25 руб. в течение 10 дней с момента получения заявления.

Таким образом, поскольку ФИО1, воспользовался предусмотренным законом правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования и вправе требовать возврата уплаченной им страховой премии, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым исключить ФИО1 из числа застрахованных лиц, включенных в договор коллективного страхования заемщиков кредитов Банка АО «Россельхозбанк» и взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу истца плату за присоединение к программе коллективного страхования в размере 49 554, 25 руб.

Согласно ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 31 п. 1 п. 3 выше указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку согласно штампу АО «Россельхозбанк» истцом претензия подана ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), то последним днем для добровольного удовлетворения требований претензии следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом истца, с которым соглашается суд, размер законной неустойки за 98 дней просрочки исполнения требований потребителя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 145 688,76 руб. (98 х 1 486,62 руб. (3% от невозвращенной суммы).

В связи с тем, что размер неустойки не может превышать сумму взыскиваемых средств, истец просил с ответчика взыскать неустойку в размере 49 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы страховой платы, размер штрафа составит: 49554 х 50 % = 24777 рублей.

Таким образом, с АО «Россельхозбанк» в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24777 рублей.

Оценивая в совокупности нормы права, регулирующие провотношения между сторонами, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, к сумме штрафа не усматривается.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Данные законоположения подлежат применению и к штрафу по настоящему делу.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа, изложенного в возражениях на исковое заявление, а так же размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГПК РФ снизить, размер неустойки до 5 000 руб.

Определенный размер штрафа и неустойки по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременный возврат уплаченной суммы за присоединение к Программе коллективного страхования в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя удовлетворения требований потребителя по настоящему спору.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что истцу фактически было отказано ответчиком в возвращении страховой премии в установленные законом сроки, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, суд считает, что истцу ответчиком был причинен моральной вред.

Между тем, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. суд, с учетом требований о разумности и справедливости, считает завышенной, поэтому полагает необходимым снизить размер компенсации до 1 000 руб.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, а истец освобожден от ее уплаты, то согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609 руб.

На основании изложенногои руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Исключить ФИО1 из числа застрахованных лиц, включенных в договор коллективного страхования заемщиков кредитов Банка АО «Россельхозбанк».

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 плату за присоединение к программе коллективного страхования в размере 49 554,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 777 рублей, неустойку в размере    5 000 рублей, а всего 80 331 рубль.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования заключенного между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» - отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2609руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                               М.И. Катбамбетов