Решение от 30.06.2020 по делу № 33-414361/2020 от 30.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

с участием прокурора Красных Н.Б., Мелешко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2020 по иску Скоробогатовой Татьяны Михайловны к Рудь Максиму Станиславовичу и по иску Скоробогатовой Галины Михайловны к Рудь Максиму Станиславовичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатова Татьяна Михайловна(истец) обратилась *** года в суд с иском к Рудь Максиму Станиславовичу(ответчик) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда(л.д.16-18), представила уточненное исковое заявление(л.д.2-5), указав, что *** года, примерно в *** часа она, постоянно проживающая и являющаяся собственником квартиры по адресу ***, позвонила в соседнюю квартиру № *** по поводу мирно поговорить о подозрении на систематический технический шум, который влияет на квартиру истца и соответственно здоровье, а также препятствует использованию в полной мере своей квартиры. В результате ответчик, проживающий в квартире №*** Рудь М.С., долго не открывал свою дверь, а открыв, не представляя никаких доказательств на заданные вопросы, грубо нарушив общественный порядок с явным неуважением к обществу и к истцу, выйдя из своей квартиры в общественное место - межквартирный коридор, заранее подготовив предмет, используемый в качестве оружия - ***, который был применен несколько раз, не по назначению и без предупреждения, а с подтверждением данных угроз, включил и направил *** и *** сначала в сторону истца, *** ее, а потом в *** истца, которая проживает с истцом и стояла сбоку. Имеются косвенные подтверждения следов на верхней одежде от *** в области *** и ***. В результате противоправных действий ответчика и неспецифического воздействия ***, были нарушены нематериальные блага истца, в частности причинен моральный вред, а также было ухудшение самочувствия, причинен вред здоровью и частичное повреждение верхней одежды являющейся личным имуществом. В этот же день истец вызвала патрульно-постовую службу, написала заявление об иных насильственных действиях с применением *** со стороны ответчика и ухудшении самочувствия, заявление истца было зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях №*** от *** г. В результате рассмотрения заявления истца, было принято решение от *** года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии Рудь М.С. состава преступления. Однако *** было принято постановление от *** г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки, но о принятом решении истцу не известно. Размер морального вреда истец оценила в ***, обосновывая тем, что он связан с нравственными страданиями, с осознанием посягательства на личность истца, его здоровье, личную неприкосновенность, её права как собственника кв. *** и переживаниями по данному поводу, чувством несправедливости и отчаяния из-за игнорирования всех фактов и обстоятельств, страха за свое здоровье и безопасность проживая с данным человеком по соседству, недоброжелательным, неуважительным и враждебным отношением ответчика к истцу, проживающим в этом доме всю жизнь. Кроме того, ответчик даже не предпринял попыток извиниться. В результате перенесенного шокового состояния от противоправных действий ответчика, истец испытала физические страдания, ухудшилось самочувствие связанные с индивидуальными особенностями организма слабость, головокружение, болезненные ощущения в области сердца, нечеткость зрения, поднялось давление. Истец на следующий день вызвала на дом скорую помощь, а *** года обратиться за медпомощью в поликлинику ***. Истцу было назначено обследование, выписаны лекарственные препараты и курс лечения в дневном стационаре. В связи с ухудшением *** врачом-*** были выписаны ***. Поскольку виновными действиями ответчика, истцу причинен вред здоровью, истец несла расходы на приобретение медицинских изделий на сумму 3980руб.( ***), на приобретение медикаментов на сумму 1610руб., просила суд взыскать данные расходы, ссылаясь на положения п.4статьи 1086 ГК РФ просила суд взысекать с ответчика утраченный доход за ***:11069 (*** за *** кв. *** г.)+11653(*** кв. *** г.)+12130(*** кв. *** г.)+11942(*** кв. *** г.)+11338(*** месяц за *** кв. ***) = 140651 рубль., уменьшив его до суммы 50000 рублей.

Исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции с номером 2-164/2020(л.д.1). *** года истцом было подано уточненное исковое заявление(л.д.52-54), в котором истец Скоробогатова Татьяна Михайловна просила суд взыскать дополнительно с ответчика расходы на юридически услуги 34000руб., транспортные расходы в связи с оказанием юридических услуг в размере 1000руб.

*** года Скоробогатова Галина Михайловна(истец) обратилась в суд с иском к Рудь Максиму Станиславовичу(ответчик) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда(л.д.100-102), представила уточненное исковое заявление(л.д.85-87), указав, что *** г. в районе *** часов она, постоянно проживающая и являющаяся собственником квартиры по адресу *** позвонила в соседнюю квартиру №***, хотела мирно поговорить относительно подозрения на систематической технический шум, который влияет на квартиру истца №*** и соответственно на здоровье, а также препятствует использованию в полной квартиры как собственностью. Ответчик - Рудь М.С. долго не открывал свою дверь, а открыв, не представляя никаких доказательств на заданные вопросы, грубо нарушив общественный порядок с явным неуважением к обществу и к истцу как соседям, выйдя из своей квартиры в общественное место, межквартирный коридор, заранее подготовив предмет, используемый в качестве оружия - ***, который был применен несколько раз, не по назначению и без предупреждения, с подтверждением данных угроз мощными *** и ***, которые были направлены в область *** и край *** истца. В результате его противоправных действий и неспецифического воздействия ***, были нарушены нематериальные блага истца, причинен моральный вред(физические и нравственные страдания), а также было ухудшение самочувствия и причинен вред здоровью. В этот же день истец вызвала патрульно-постовую службу и написала заявление об иных насильственных действиях с применением *** со стороны ответчика и ухудшении самочувствия. Заявление истца было зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях под № *** от *** г. В результате противоправных действий ответчика, который даже не пытался извиниться, истец испытала нравственные страдания, с осознанием посягательства на личность истца, её здоровье, личную неприкосновенность, её права как собственника кв. *** и переживаниями по данному поводу, а также негативные последствия, причиненные истцу, а именно чувство несправедливости и отчаяния из-за игнорирования всех фактов и обстоятельств, страха за свое здоровье, когда вместо адекватного ответа она столкнулась с недоброжелательным, неуважительным и враждебным отношением ответчика к истцу и к соседям, проживающим в этом доме всю жизнь. Ответчик не предпринял попыток извиниться. Все это негативно сказалось на здоровье истца, её спокойствии. Неоднократное обращение к врачам, а также переживания по данному поводу вынудило истца тратить денежные средства, моральные страдания, личное время, в связи с чем размер компенсации морального вреда считает должен быть достаточным, чтобы возникшие моральные страдания были хотя бы частично устранены. Причиненный ответчиком моральный вред оценила в сумме 95000 руб. В результате перенесенного стрессового состояния от действий ответчика, истец испытала физические страдания, связанные с индивидуальными особенностями организма(***) и вынуждена была обратиться за медицинской помощью в медучреждения ***. Истец, указывая на понесенные ею расходы, связанные с лечением и возмещением вреда здоровья, на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1558руб.80коп. и услуги ксерокопирования документов и почтовые расходы для подготовки иска в размере 1156руб.64коп., просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 95000руб., в счет возмещения причинного вреда здоровью 2700руб.

Исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции с номером 2-165/2020(л.д.84).

Дела № 2-164/2020 по иску Скоробогатовой Татьяны Михайловны к Рудь Максиму Станиславовичу и № 2-165/2020 по иску Скоробогатовой Галины Михайловны к Рудь Максиму Станиславовичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда были объединены в одно производство(л.д.78).

При рассмотрении дела, от истцов поступило ходатайство о возмещении судебных расходов понесенных по делу(л.д.204).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора было привлечено УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве.

В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали по заявленным основаниям, настаивали на своих исковых требованиях, просили иски удовлетворить.

Ответчик и его представитель, возражали, относительно заявленного иска, сам ответчик не отрицал факт конфликта, произошедшего *** года в *** часа по месту его жительства, при этом пояснил, что истцы долго звонили в звонок входной двери его квартиры, он открыл дверь, но истцы начали скандалить, ответчик не отрицал факт демонстрации имевшегося у него ***, который при включении издавал звуковой треск и световой эффект, отрицал факт применения в отношении истцов данного прибора, поскольку держал его на расстоянии полумерта от истцов.

Представитель УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве в суд не явился, своих пояснений и возражений, относительно заявленного иска не представил.

С учетом мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав показания сторон, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иски удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

*** года, примерно в *** часа истцы - Скоробогатова Т.М. и Скоробогатова Г.М., проживающие в квартире *** города ***, находились у входной двери квартиры *** города *** где проживает ответчик Рудь М.С., звонили в звонок входной двери квартиры ответчика, имея намерения высказать замечания, относительно шума в квартире ответчика, на длительные звонки истцов, ответчик открыл входную дверь своей квартиры, истцы начали снимать ответчика на мобильный телефон, ответчик зашел в квартиру, закрыв входную дверь, но истцы вновь начали звонить в квартиру ответчика, дверь квартиры открылась, ответчик из-за своей двери продемонстрировал, имевшийся у него электронный прибор, включив его несколько раз, при этом, истцы находились на расстоянии вытянутой руки от данного прибора. Указанные обстоятельства подтверждаются проведенной проверкой по заявлению Скоробогатовой Т.М., в ходе которой были получены объяснения сторон, исследованы видеозаписи с домофона квартиры истцов(л.д.122-157).

В ходе судебного разбирательства, ответчик не оспаривал сам факт демонстрации истцам имевшегося у него электронного, как он пояснил - ***, который при включении, издавал звуковой треск и световой эффект, отрицал факт применения в отношении истцов данного прибора, пояснял, что держал данный прибор на расстоянии около *** от истцов. Пояснил, что данный прибор был им приобретен в свободной продаже, специального разрешения не требовалось.

Истцы, утверждая о причинении вреда их здоровью, вследствие применения ответчиком электронного прибора *** года, представили суду выписки и медицинские документы, указывающие на оказанной им медицинской помощи(л.д.8,9,20,21-23,24,35-41,44,51,62,65).

В соответствии с общими правилами статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фотоматериалы представленные истцами не указывают на применение в отношении истцов электронного прибора ответчиком(л.д.28). Сами истцы в своих объяснениях указывают на то, что прибор ответчик держал на расстоянии от них. Указывая на причинение вреда здоровью истцам, в результате демонстрации ответчиком *** года электронного прибора, истцы ссылаются на ухудшение их самочувствия, однако суду не представлено достоверных и достаточных доказательств того, это ухудшение здоровья вызвано действиями ответчика, и что ответчик причинил именно вред здоровью истцов, не представлено доказательств увечья или иного повреждении здоровья истцов, при этом сам факт обращения за медицинской помощью однозначно не указывает на то, что необходимость в этой помощи связана с демонстрацией ответчиком *** года электронного прибора, доказательств получения травм электрическими разрядами, которые производил прибор ответчика, суду не представлено, проведенной судебно-медицинской экспертизой истца Скоробогатовой Татьяны Михайловны(л.д.153-154) не было установлено у истца Скоробогатовой Т.М. каких либо телесных повреждений, вязанных с использованием ответчиком *** года электронного прибора не выявлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действиями ответчика Рудь М.С., при демонстрации им работы электронного прибора *** года у своей квартиры № *** в г. ***, истцам Скоробогатовой Т.М. и Скоробогатовой Г.М. не были причинены увечья или иное повреждение здоровья, в связи с чем, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истцов в части возмещения вреда здоровью.

Истцами заявлено о компенсации им морального вреда, при этом, они ссылаются на причинение им физических и нравственных страданий действиями ответчика, вызвавшие не только причинения вреда здоровью, но и опасение истцов за свое здоровье, при демонстрации ответчиком неизвестного электронного прибора, который издавал звуковые шумы и вспышки, при этом, как поясняли суду истцы, они испытывали сильный испуг.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом(ст. 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). То есть перечень нематериальные благ, на которые может быть посягательства законодателем не ограничен.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»(в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Учитывая, что *** года между истцами и ответчиком произошел конфликт, инициаторами которого выступили истцы, в ходе данного конфликта ответчик не только демонстрировал сам электронный прибор, имевшийся у него, но и демонстрировал его работу, каких либо разъяснений, относительно действия данного прибора истцам не сообщал, не предупреждал истцов о возможном использовании данного прибора, в связи с чем, истцы испытали сильный испуг. В результате произошедших событий, истцы испытали сильный стресс, обращались за медицинской помощью, испытывая тревогу, относительно возможных последствий демонстрации работы прибора ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ответчиком истцам причинен моральный вред действиями, нарушающими их личные неимущественные блага, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера и тяжести нравственных страданий истцов, степени вины причинителя морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 5000руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг и судебные расходы, истцами представлены чеки на почтовые расходы и расходы на ксерокопирование на сумму 1646руб.51коп.(л.д.205-206), договор N *** от *** года, заключенный с истцом Скоробогатовой Т.М., копии кассовых чеков на суммы 34000руб.(л.д.216).

Учитывая результат рассмотрения дела, а также категорию спора, степень его сложности, объем оказанных представителем истцов услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, суд приходит выводу о том, что заявленная истцами ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Скоробогатовой Т.М., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. По мнению суда, такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика, в порядке статей 94,98 ГПК РФ, понесенные истцами почтовые расходы и расходы на ксерокопирование документов, считая их относящимися к рассматриваемому спору. С Рудь М.С. в пользу Скоробогатовой Т.М., Скоробогатовой Г.М. в солидарном порядке подлежат взысканию почтовые расходы и расходы на ксерокопирование в размере 1646руб.51коп.

Ответчиком подано в суд заявление о возмещении расходов на услуги представителя в размере 20000руб.(л.д.232), представлена квитанция и соглашение с адвокатом(л.д.234-236).

Учитывая, что истцам отказано частично в удовлетворении иска, результат рассмотрения дела, а также категорию спора, степень его сложности, объем оказанных представителем ответчика услуг, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с истцов в солидарном порядке в пользу ответчика, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. По мнению суда, такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы, при обращении в суд с иском, были освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из характера удовлетворенных судом требований имущественного характера, неподлежащих оценке(моральный вред) по двум искам, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина 600руб.

Руководствуясь ст.ст.15,151,1064,1085,1086,1099-1101 ГК РФ, ст.ст.12,45,56,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Скоробогатовой Татьяны Михайловны к Рудь Максиму Станиславовичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Рудь Максима Станиславовича в пользу Скоробогатовой Татьяны Михайловны в счет компенсации морального вреда 5000(пять тысяч)руб., расходы на юридические услуги в размере 10000(десять тысяч)руб., а всего взыскать 15000(пятнадцать тысяч)руб.

В удовлетворении остальной части иска Скоробогатовой Татьяны Михайловны к Рудь Максиму Станиславовичу отказать.

Иск Скоробогатовой Галины Михайловны к Рудь Максиму Станиславовичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Рудь Максима Станиславовича в пользу Скоробогатовой Галины Михайловны в счет компенсации морального вреда 5000(пять тысяч)руб.

В удовлетворении остальной части иска Скоробогатовой Галины Михайловны к Рудь Максиму Станиславовичу отказать.

Взыскать с Рудь Максима Станиславовича солидарно в пользу Скоробогатовой Татьяны Михайловны, Скоробогатовой Галины Михайловны почтовые расходы и расходы на ксерокопирование в размере 1646(одна тысяча шестьсот сорок шесть)руб.51коп.

Взыскать солидарно со Скоробогатовой Татьяны Михайловны, Скоробогатовой Галины Михайловны в пользу Рудь Максима Станиславовича расходы на услуги представителя в размере 10000(десять тысяч)руб.

Взыскать с Рудь Максима Станиславовича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 600(шестьсот)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено прокурором представление в Московский ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░