Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22356/2020 от 17.07.2020

Судья Твердов И.В. дело № 33-22356/2020

№ 2-403/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Чабан Л.Н., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике судьи Зуеве М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Моховой О.Г. на основании доверенности Шиляева И.В. на определение Туапсинского районного суда от 08 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мохова О.Г. обратилась в суд с иском к администрации Джубгского городского поселения Туапсинского поселения, Межмуниципальному отделу по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Карибян А.Г. об устранении препятствий, признании недействительной сделки, обязании сноса самовольной постройки.

Определением Туапсинского районного суда от 08 июня 2020 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Не согласившись с определением, представитель Моховой О.Г. по доверенности Шиляев И.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить, в части выбора экспертного учреждения изменить, поручив производство экспертизы экспертам АНО ЛСЭ «ЭкспертКом».

Начальник Межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в поданном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также, если это определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 79-87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Статьей 218 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исходя из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, при этом судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При этом Мохова О.Г. не лишена возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Туапсинского районного суда от 08 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Моховой О.Г. на основании доверенности Шиляева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: