Решения по делу № 2-181/2013 ~ М-4745/2012 от 27.12.2012

Дело №2-181/2013 21 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Горбуновой Е. Ю. к Гуляеву М. А., Моциглову В. В.чу о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Гуляеву М.А., Моциглову В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению автомобиля. В обоснование заявленных требований указано, что решением Никулинского районного суда Москвы от <Дата> удовлетворены исковые требования Горбуновой Е.Ю. к Моциглову В.В. о взыскании суммы долга в размере ... рублей, неустойки, процентов и судебных расходов. В целях обеспечения законных интересов истца для своевременного исполнения судебного решения определением суда от <Дата> приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Моциглову В.В. отчуждать, снимать с регистрационного учета и ставить на учет в пользу третьих лиц автомобиль ..., идентификационный номер <№>. Вместе с тем, после вступления в законную силу определения суда о принятии мер по обеспечению иска Моциглов В.В. совершил сделку по отчуждению указанного автомобиля. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи Моциглов В.В. не имел права совершать сделки по отчуждению автомобиля ..., просит признать указанный договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению автомобиля.

    В судебном заседании представитель истца адвокат Романенко Н.М., действующая на основании ордера <№> от <Дата>, требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Гуляев М.А. и представитель третьего лица ЗАО Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» Доронин Р.Н., действующий на основании доверенности от <Дата>, в судебном заседании с требованиями истца не согласились в полном объеме. Указали, что спорный автомобиль ... был приобретен ответчиком Гуляевым М.А. по возмездной сделке <Дата> до вынесения судьей Никулинского районного суда Москвы <Дата> определения о запрете Моциглову В.В. совершать сделки по его отчуждению в пользу третьих лиц.

    Истец Горбунова Е.Ю., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

    Ответчик Моциглов В.В., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, направил телеграмму о проведении судебного заседания без его участия.

    От ответчика Моциглова В.В. в суд поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. В обоснование возражений указывает на то, что определение судьи Никулинского районного суда Москвы о принятии мер по обеспечению иска от <Дата> было вынесено в его отсутствие после вынесения решения суда. Указал, что спорный автомобиль был им продан <Дата>, то есть до вынесения определения об обеспечении иска. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По определению суда судебное заседание в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ проведено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что <Дата> между Моцигловым В.В. (принципал) и ООО «Алекс Карс» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала от имени и за счет принципала, либо от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на продажу, в интересах принципала, транспортного средства ..., ... года выпуска, идентификационный номер <№> (л.д.108-110).

Судом также установлено, что в тот же день <Дата> между Моцигловым В.В. (продавец) в лице агента ООО «Алекс Карс» (агент) и Гуляевым М.А (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <№>, по условиям которого продавец продает, покупатель принимает и оплачивает товар, агент производит оформление транспортного средства ..., ... года выпуска, идентификационный номер <№>, в собственность покупателю (л.д.61-63).

За указанный автомобиль Гуляевым М.А. были перечислены денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата>, счетом <№> от <Дата> и платежным поручением <№> от <Дата> о внесение наличных денег в кассу ОО «Алекс Карс» в сумме ... рублей (л.д.118) и на его банковский счет ... рублей (л.д.118-120).

Из пояснений Гуляева М.А. в ходе судебного заседания следует, что спорный автомобиль был приобретен им <Дата>, в том числе, на заемные денежные средства, что также подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором от <Дата> (л.д.94-107).

Заключение договора купли-продажи от <Дата> подтверждается также отметкой в паспорте транспортного средства (л.д.48).

Вместе с тем, истец полагает, что Моциглов В.В.в силу определения Никулинского районного суда г.Москвы от <Дата> не имел права распоряжаться принадлежащим ему автомобилем ... и указанная сделка произведена им в нарушение требований закона и является ничтожной, поскольку направлена на преодоление установленных главой 13 ГПК РФ ограничений, связанных с обеспечительными мерами по исполнению исковых требований Горбуновой Е.Ю. к Моциглову В.В.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом, согласно ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены законом либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

    Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, Горбунова Е.Ю. как заинтересованное лицо, заявившей требование о признании недействительной ничтожной сделки, является надлежащим истцом по данному спору.

Из материалов дела следует, что до совершения оспариваемой сделки ответчик Моциглов В.В. являлся собственником автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер <№>.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как установлено судом на дату вынесения судьей Никулинского районного суда Москвы от <Дата> определения о принятии мер по обеспечению иска путем запрета Моциглову В.В. совершать сделки с автомобилем ..., последний был уже продан по договору купли-продажи от <Дата>, заключенному между Моцигловым В.В. (продавец) в лице агента ООО «Алекс Карс» (агент) и Гуляевым М.А (покупатель).

При таких обстоятельствах, когда судебное постановление в целях обеспечения иска о запрете ответчику Моциглову В.В. совершать сделки по отчуждению спорного автомобиля было вынесено уже после того, как автомобиль был продан и стороны по сделке не знали и не могли знать о таком запрете, действия ответчиков Моциглова В.В. и Гуляева М.А. по совершению сделки <Дата> купли-продажи автомобиля ..., суд полагает требованиям закона (ст.ст.168,174,209,1005 ГК РФ) не противоречат.

Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, стороной истца в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горбуновой Е. Ю. к Гуляеву М. А., Моциглову В. В.чу о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению автомобиля ..., идентификационный номер <№>, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2013 года.

Председательствующий Зыкин Н.Д.