Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5394/2015 ~ М-4718/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-5394/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 04 сентября 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Д.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Печуеву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Морозов Д.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Печуева Н.В. Виновником указанного ДТП является Печуев Н.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения, автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик провел оценку ущерба, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился к <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы о размере ущерба, причиненного автомобилю. На основании заключения № стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о выплате денежных средств, составляющих разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, однако претензия осталась без ответа. Принимая во внимание, что страховая выплата не в полной мере покроет убытки по восстановительному ремонту автомобиля, обязанность по возмещению убытков, непокрытых страховой выплатой, лежит в том числе и на водителе автомобиля <данные изъяты>, Печуеве Н.В., являющимся виновным вышеназванного ДТП. Сумма, являющаяся разницей в стоимости ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, денежные средства за изготовление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований как потребителя; взыскать с Печуева Н.В. ущерб в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Печуева Н.В. судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» прекращено в связи с отказом от иска.

Впоследствии истец в лице представителя Шишкова А.Н. уменьшил размер исковых требований, с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика Печуева Н.В. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Печуев Н.В. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиками не оспаривался.

Согласно материалам дела, в действиях водителя Печуева Н.В. установлено нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, установлено, что он неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия и совершил наезд на а/м <данные изъяты>. В действиях Морозова Д.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Печуева Н.В. требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению № 239-22 проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, в том числе отражающим объем повреждений автомобиля истца после ДТП, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость материалов и работ определена оценщиком на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика) исходя из даты ДТП после 17.10.2014.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серии №) в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым Морозову Д.В. в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ), в остальной части истец отказался от иска к данному ответчику, производство по делу в этой части прекращено.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что приобретение деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом установленной степени износа практически невозможно, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах разница между фактическим размером причиненного ущерба и суммой страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца со страховой компании, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежит возмещению на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ ответчиком Печуевым Н.В., как лицом, причинившим вред.

В части требования о взыскании расходов на проведение экспертизы суд приходит к следующему.

Материалам дела подтверждается, что истцом в связи с ДТП понесены расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м у <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, исходя из п.14 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика Печуева Н.В. указанной суммы не имеется.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Печуева Н.В. в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, каковыми, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем по делу работы, находит сумму 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, каковые находит необходимыми, поскольку истец лично в рассмотрении дела не участвовал, а также расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера уточненных требований (<данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Поскольку в части требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, а также в связи с уменьшением размера исковых требований к Печуеву Н.В. часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчиков не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Морозова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Печуева Н.В. в пользу Морозова Д.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.2015.