Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2015 (2-6804/2014;) ~ М-6151/2014 от 11.11.2014

дело № 2-573/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева ФИО5 к Иванову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Царев С.Н., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд с иском к Иванову Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 29 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобиль истца ФИО7, г.р.з. №, получил повреждения.

ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем ФИО8, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ответчику Иванову Ю.П.

Размер ущерба с учетом износа составил 164 481,04 рублей.

В выплате страхового возмещения страховой компанией, в которой была застрахована ответственность истца, было отказано, поскольку не установлен факт страхования ОСАГО владельца транспортного средства и водителя, причинившего вред.

С учетом уточнений просит: взыскать с Иванова Ю.П. сумму ущерба в размере 164 481,04 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 3500 рублей, почтовые расходы за отправление телеграмм в размере 278,35 рублей и 392,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 514,43 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик Иванов Ю.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, каких-либо возражений по иску не представил.

    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 июня 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением водителя Царева С.Н. и ФИО9, г.р.з. №, под управлением неизвестного водителя, скрывшегося с места ДТП (л.д.99).

По данным ГИБДД, владельцем автомобиля ФИО10, г.р.з. № является ответчик Иванов Ю.П. (л.д.95).

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено 29 августа 2014 года, поскольку установить личность водителя, совершившего ДТП, не представилось возможным, собственник автомобиля ФИО11 для дачи пояснений не прибыл, срок для привлечения к административной ответственности истек (л.д.87).

Так, установлен факт принадлежности автомобиля ФИО12, г.р.з. №, участвовавшего в ДТП, ответчику Иванову Ю.П.

Учитывая, что личность водителя, управлявшего транспортным средством, не установлена, каких-либо пояснений и возражений по иску ответчик не представил, суд не усматривает оснований, освобождающих Иванова Ю.П. от обязанности компенсировать причиненный истцу вред.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Согласно отчету об оценке №, составленному по заказу истца ООО «ФИО13», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 164 481,04 рублей (л.д.55-81).

Поскольку иной оценки в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от ответчика не поступало, представленный отчет об оценке логичен и соответствует обстоятельствам дела, суд полагает принять его и считать установленным размер ущерба в сумме 164 481,04 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 500 рублей (л.д.15, 22) и расходы по оплате телеграмм с вызовом на осмотр транспортного средства в общей сумме 670,50 рублей (л.д.49-50) также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает возместить истцу понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 5 514,43 рублей (л.д.5).

Также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 16 500 рублей (за составление искового заявления и оформления пакета документов при подаче иска в суд) (л.д.51).

Применяя положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает правомерным снизить заявленную сумму до 3 500 рублей и взыскать ее с ответчика.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Царева ФИО14 – удовлетворить.

Взыскать с Иванова ФИО15 в пользу Царева ФИО16 сумму ущерба в размере 164 481 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 04 копейки, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 670 (шестьсот семьдесят) рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 514 (пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 43 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья                         Кудрякова Ю.С.