Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2018 ~ М-234/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-262/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Понявину Александру Петровичу о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Почта банк" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Понявину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 98425, 42 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3152,76 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Лето Банк" и Понявиным А.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был выдан кредит в сумме 51 500 рублей с плановым сроком погашения в <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты>% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года N 01/16 полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименование Банка с Публичного акционерного общества "Лето банк" и ПАО "Лето Банк" изменены на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25 января 2016 года серии 77 N 016459279).

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, в условиях предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", а также в тарифах по программе "Кредит наличными". Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком Понявиным А.П. при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления о предоставлении персональной ссуды. Получая кредит, ответчик Понявин А.П. также выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". Соответствующие отметки об этом имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком ответчику Понявину А.П. было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. Однако ответчиком указанное требование в установленный срок не было исполнено, и на 29 января 2018 года размер задолженности составил 98425, 42 руб., в том числе задолженность по процентам 27922,83 руб.; задолженность по основному долгу 44421,62 руб.; задолженность по комиссиям 7600 руб.; задолженность по страховкам 2765,55 рублей.

С учетом уточненных требований, в связи с частичным погашением задолженности в размере 50000 рублей, истец просил взыскать с Понявина А.П. задолженность по основному долгу в размере 23529,45 руб., задолженность по неустойкам в размере 15715,42 руб., задолженность по комиссиям 7600 руб., задолженность по страховкам -2765,55 руб., а также вовзарт государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Понявин АП. И его представитель Понявина Ж.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Ранее в судебном заседании пояснили, что с марта 2015 по сентябрь 2015 Понявин А.П. ежемесячно оплачивал кредит по 4000 рублей. В сентябре 2015 Понявина Ж.А. по просьбе Понявина А.П. внесла через терминал «Киви» 15000 рублей, а октябре 2015- 36000 рублей, в связи с чем, посчитали, что кредит полностью погашен, однако, в Банке не уточнили, претензий от Банка он не получал.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 03 февраля 2015 года между ОАО "Лето Банк" и Понявиным А.П. в виде акцептованного заявления оферты был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику Понявину А.П. кредит в сумме 51 500 рублей под <данные изъяты>% годовых со сроком погашения в <данные изъяты> месяца. Срок оплаты заемщиком по кредитному договору 6 число каждого месяца.

Стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита. Указанное заявление представляет собой акцептованное банком предложение о выдаче кредита на указанных в заявлении заемщика условиях. Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена сумма в размере 51500 рублей.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, перечислив заемщику Понявину А.П. сумму кредита в размере 51500 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Понявин А.П. воспользовался предоставленными денежными средствами. Между тем, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита, им надлежащим образом не исполнялись, а с сентября 2015 Понявин А.П. не погашал задолженность по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года ПАО (ОАО) "Лето Банк" переименован в ПАО "Почта Банк".

По состоянию на 29 января 2017 года задолженность Понявина А.П. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 98425, 42 руб., в том числе задолженность по процентам 27922,83 руб.; задолженность по основному долгу 44421,62 руб.; задолженность по комиссиям 7600 руб.; задолженность по страховкам 2765,55 рублей..

28.08.2017 ПАО "Почта Банк" направило Понявину А.П. заключительное требование об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме не позднее 28 сентября 2017 года включительно, с указанием на то, что если сумма полной задолженности не будет погашена в установленный срок, то в соответствии с условиями предоставления кредита кредитный договор будет расторгнут 29.09.2017, и ПАО "Почта Банк" будет вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав и принудительного взыскания с нее суммы полной задолженности либо произвести уступку прав по кредитному договору третьим лицам, которое было оставлено ответчиком без исполнения.

06.04.2018 Понявиным А.П. оплачено в счет погашения кредита 50000 рублей, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом представленного истцом расчета задолженности, приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком Понявиным А.П. своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность перед банком, в связи с чем, требования кредитора о взыскании всей оставшейся суммы кредита являются обоснованными.

Проверив приведенный истцом размер задолженности по кредитному договору, образовавшийся у Понявина А.П. на основании представленных истцом документов, суд признает его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой по кредиту, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом периода просрочки внесения ежемесячных платежей и условий договора в части размера неустойки при возникновении просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения дела, в суде представленные банком доказательства размера задолженности стороной ответчика не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточненных требований.

Доводы ответчика о том, что истцом завышены проценты, а также сумма страховок и комиссий, так как он полностью погасил кредит в октябре 2015, и его вина в имеющейся задолженности отсутствует, поскольку третьим лицом не были перечислены денежные средства, суд считает несостоятельными. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3152,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

    Взыскать с Понявина Александра Петровича в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 49 610 (сорок девять тысяч шестьсот десять) рублей 42 копейки и возврат государственной пошлины в размере 3 152, 76 руб., всего 52763 (пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 18 коп..

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 23.04.2018