Определение суда апелляционной инстанции от 18.07.2014 по делу № 33-28652/2014 от 17.07.2014

Судья  Читаева Л.Е.

гр. дело № 33-28652

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 года                                                        

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей  Зайцевой О.Д., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи  Зайцевой О.Д.,

материала по частной жалобе Подобедовой Г.Е. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Подобедовой Галины Евгеньевны о повороте исполнения решения суда – отказать,

        У С Т А Н О В И Л А:

Ответчик Подобедова Г.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просила  произвести  поворот исполнения решения Измайловского районного суда г. Москвы от 27.01.2005г. по гражданскому делу № 2-221/05 и решения Измайловского районного суда г. Москвы от 06.06.2005г. по гражданскому делу № 2-1336/05 и возвратить ейдолю в праве собственности на квартиру по адресу:.

Заявитель Подобедова Г.Е. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Истец Терновская Е.Е. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления.

Представитель ответчика ОАО «Фирма «ЦЕНТРОЭНЕРГОМОНТАЖ» и представители  третьих  лиц в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение,  об отмене которого по доводам частной жалобы просит Подобедова Г.Е.

Жалоба рассмотрена судом  апелляционной инстанции в порядке, установленном          ч. 3  ст. 333  ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая процессуальное решение об отказе  Подобедовой Г.Е. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что  оспаривание зарегистрированного права на объект недвижимого имущества осуществляется  путем  предъявления иска.

Данный        вывод суда является ошибочным, поскольку отсутствует гражданско – правовой  спор между истцом и ответчиком, т.к. основанием  регистрации права собственности являлось решение суда,  которое в последствии было отменено.

Судебной коллегией установлено, что решением Измайловского районного суда                       г. Москвы от 27 января 2005г. признан  недействительным договор передачи № от 2 декабря 1992г. в собственность жилого помещения, расположенного по адресу:, зарегистрированный в ДМЖ         г. Москвы 27 января  1993г., в части невключения в него  Терновской ( до брака Осиповой) Е.Е. На  Департамент   жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возложена обязанность  включить Терновскую ( до брака  Осипову) Е.Е. в число сособственников жилой площади, расположенной по адресу:, включив ее в договор передачи от 2 декабря 1992г.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 6 июня 2005г.  определена доля Терновской Е.Е.  в праве собственности  на указанное жилое помещение в               размере .

На основании указанного решения суда Терновская Е.Е. зарегистрировала право собственности на  доли указанного жилого помещения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от  6 апреля 2006г. и от 23 марта 2007г.  указанные решения Измайловского районного суда г. Москвы были отменены, дела направлена на новое рассмотрение.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2007г. в требовании Терновской Е.Е. о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, включении в число собственников, определении долей в праве собственности было отказано.

Определением  Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда  от 17 июня 2008г. данное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривающий дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается  в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку при вынесении  решения суда 18 сентября 2007г. Измайловский районный суд г. Москвы  не принял решение о повороте исполнения решения суда, заявление Подобедовой Г.Е. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2014 ░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░                             ░. ░░░░░░  27 ░░░░░░ 2005░. ░ ░░ 6 ░░░░ 2005░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░  ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

2