Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1987/2012 ~ М-792/2012 от 13.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1987\12 по иску Понкратова С.П., Панкратовой В.А., Дорониной И.С., Панкратова А.С., <...>, к Администрации сельского поселения <...>, третьим лицам о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,-

установил:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать за ними право собственности в порядке приватизации, в 1\5 доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( л.д.4-6). В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что исполнительным комитетом Раменского горсовета <дата> Понкратову С.П. на семью из четырех человек был выдан ордер <номер> на право занятия трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Реализуя свое право на приватизацию жилого помещения, они обращались к ответчику с соответствующим заявлением, однако им было отказано со ссылкой на наличие разночтений в написании фамилия ответственного квартиросъемщика Понкратова С.П., так в ордере его фамилия указана- ФИО1, а в паспорте гражданина РФ – Понкратов. В связи с чем, вынуждены обратиться в суд ( л.д. 4-6). В судебном заседании представитель истцов Дорониной И.С., Понкратова С.П. Максимова Е.Ю. доводы иска поддержала.

Ответчик- Администрация <...> сельского поселения в лице представителя по доверенности Шинкаренко Н.Н. доводы иска поддержала.

Третье лицо- Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- Управление Росреестр по Московской области о рассмотрении дела извещено, представители в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании решения Раменского горсовета от <дата> <номер> Понкратову С.П. на семью из четырех человек <дата> был выдан ордер <номер> на право занятия <...> квартиры по адресу: <адрес> ( л.д.9). В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают пять человек ( истцы по делу): Понкратов С.П., Панкратова В.А., Доронина И.С., Панкратов А.С., ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д.10). На имя Понкратова С.П. открыт лицевой счет на оплату коммунальных услуг, задолженности по оплате не имеется( л.д.11).

Как усматривается из материалов дела, истцы обращались с заявлением о приватизации указанной квартиры, но <дата> им было отказано со ссылкой на наличие разночтений в написании фамилия ответственного квартиросъемщика Понкратова С.П., так в ордере его фамилия указана- ФИО1, а в паспорте гражданина РФ – Понкратов ( л.д.7).

Статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

Суд соглашается с доводами истцов, что в создавшейся ситуации, они не могут защитить свое право на получение занимаемого жилого помещения в собственность иначе, как путем обращения в суд с указанным иском.

В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность ( долевую или совместную) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду и было в установленном законом порядке предоставлено Понкратову С.П. и членам его семьи на основании на основании ордера ( л.д.9). Тот факт, что указанный ордер был выдан именно истцу Понкратову С.П, а в самом ордере допущена ошибка в указании его фамилии, вместо: Понкратов ошибочно указано ФИО1, подтверждается составом его семьи, указанным в ордере ( л.д. 9);выпиской из домовой книги, согласно которой Понкратов С.П. с членами своей семьи зарегистрирован по месту жительства в данной квартире с <дата>( л.д.10; выпиской из лицевого счета, из которой усматривается, что лицевой счет на данную квартиру открыт на имя Понкратова С.П. ( л.д.11).

В силу ст. 4 указанного Закона РФ, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение в число объектов, не подлежащих приватизации, не входит. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Тот факт, что ранее истцы не реализовали свое право на однократную приватизацию жилого помещения, подтверждается представленными справками и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Понкратовым С.П., Панкратовой В.А., Дорониной И.С., Панкратовым А.С., ФИО2 право собственности, в 1\5 доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья