Мотивированное решение от 24.06.2020 по делу № 02-0968/2020 от 28.01.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2020 года                                                                                          город Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молодежевым М.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-968/20 по иску - к ООО «Телеканал Дождь»,  Сальниковой Виктории Николаевны   о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Телеканал Дождь»,  - о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании совершить действия, указывая в обоснование своих требований, что  02.10.2019г.  на сайте ООО «Телеканал Дождь» по электронному адресу: https://tvrain.ru/news/radio_svoboda_o_svjazi_sotrudnitsy_fabriki_trollej_s_nationalistami_i_liderom_born-494714/ была размещена статья «Радио Свобода» узнала о связи сотрудницы «фабрики троллей» с националистами и лидером БОРН» В указанной статье имеется абзац следующего содержания: «Главный редактор издания «Ридус» Андрей Галютин, который в те годы входил в редколлегию  журнала «Русский образ», считает, что Тригга выполняла для членов БОРН мелкие технические поручения». По мнению истца, сведения, изложенные в публикации не соответствуют действительности, носят крайне негативный характер и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как определяют его как человека, хорошо знающего о террористах и террористических организациях, возможно причастного к ним. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ООО «Телеканал Дождь» в счет возмещения морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащего характера, подрывающих честь, достоинство и деловую репутацию истца, 500 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доказательств в размере 10 500 руб.; обязать  ООО «Телеканал Дождь» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что «Главный редактор издания «Ридус» Андрей Галютин, который в те годы входил в редколлегию  журнала «Русский образ», считает, что Тригга выполняла для членов БОРН мелкие технические поручения», а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания 18.03.2020г. в качестве соответчика была привлечена автор спорной статьи -.

Истец - в судебное заседание явился, также обеспечил явку своего представителя  Лило Д.П.,  который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам изложенных в исковом заявлении и в отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика ООО «Телеканал Дождь»  Мазаев Р.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в письменных возражениях.

Ответчик - в судебное заседание явилась, не оспаривала фактических обстоятельств,  указала, что за основу спорной статьи она взяла сведения  из статьи размещенной на сайте «Радио-свобода», которая была опубликована на их официальной странице, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица «Радио Свободы», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке по  правилам ст. 167  ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из положений ст. 152 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с абз.1,2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;  если они получены от информационных агентств;  если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;  если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;  если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Разрешая настоящий спор по существу, суд установил, что согласно протоколу осмотра доказательств, составленному 18.11.2019г. - временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Репина Н.В.,  по электронному адресу: https://tvrain.ru/news/radio_svoboda_o_svjazi_sotrudnitsy_fabriki_trollej_s_nationalistami_i_liderom_born-494714/  была опубликована статья под названием  «Радио Свобода» узнала о связи сотрудницы «фабрики троллей» с националистами и лидером БОРН». В статье содержится абзац следующего содержания: «Главный редактор издания «Ридус» Андрей Галютин, который в те годы входил в редколлегию  журнала «Русский образ», считает, что Тригга выполняла для членов БОРН мелкие технические поручения».

По мнению истца, порочащий характер информации, распространенной в отношении него выражается в высказываниях относящие истца к террористам и террористическим организациям, что не имеет место быть на самом деле.

Представитель ответчика  в своих письменных возражениях не оспаривал факт размещения ООО «Телеканал Дождь» спорной статьи, но, по его мнению, истцом в обоснование иска указаны оценочные суждения, не доказан  порочащий характер сведений, а вывод истца о его причастности к террористам или к террористическим организациям ничем не подтвержден, прямого указания в спорной статье на такие утверждения не имеется.

В ходе судебного заседания истцом было указано, что первоначально сведения о якобы его причастности к террористам или к террористическим организациям были размещены  на сайте «Радио Свобода»,  однако после размещения комментария на статью на сайте https://www.ridus.ru ( адрес статьи   https://www.ridus.ru/news/309514) «Радио Свобода» изменило текст статьи, ответчиком же до настоящего времени нарушаются  права истца.

Согласно статьи - размещенной по адресу https://www.ridus.ru/news/309514 следует, что «Накануне ко мне обратился с просьбой ответить на несколько вопросов журналист издания Марк Кротов. Вопросы касались некой Анны Богачевой, я действительно с ней знаком. Долгие годы я имел отношение к околофутбольной среде. Богачева тоже имела, и несколько раз, более пяти лет назад, мы пересекались» «На вопрос о БОРН я ответил, что детально ознакомился с материалами дела – в нем фигурировали мои знакомые, с этим делом пытались связать меня, но на то не было совершенно никаких оснований. Это дело наверняка еще ждет своего продолжения- слишком много в нем осталось белых пятен, слишком многое притянуло за уши в обвинительном заключении, слишком подозрительно погиб главный фигурант. В общем Котов заявил мне, что есть версия, что ее после суда (по делу БОРН) «принудительно сослали к Пригожину». Пытаемся найти какие-то подтверждения этой версии – закончил журналист «Радио Свобода» Я ответил, что это вряд ли возможно- Богачева не фигурировала в материалах дела. Собеседник попытался настоять, что все-таки она проходила. «Ну сдавала квартиру там людям из БОРНа, ну какие-то еще мелочи» -написал собеседник». «Да именно что-то она там сдавала, и не более, заметил я». «В опубликованной в среду статье приведены лишь мои слова о том, что роль Богачевой сводилась к выполнению «мелких технически поручений» террористов». «Иначе говоря, я находясь в здравом уме и трезвой памяти, уверенно говорю о том, какие роли были розданы в мифической организации, на счету которой множество убийств. Несмотря на то, что я выразил сомнения хоть в какой-то связи Богачевой с преступниками». Таким образом сам истец указал в своей статье, что первоисточником сведений «о выполнении Богачевой мелких технических поручений» является «Радио Свобода», кроме того, истец подтверждает, что действительно высказывался о роли Богачевой - «В опубликованной в среду статье приведены лишь мои слова о том, что роль Богачевой сводилась к выполнению «мелких технически поручений» террористов».

Как следует из объяснений сторон под Тригга – имеется ввиду Анна Богачева, что также отражено в оспариваемой статье «… Анна Богачева известна в кругах русских нацианалистов как Анна Тригга….».

 Согласно п. 6 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В силу абз. 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство. Доказательствами точности воспроизведения в данном случае могут служить аудиозапись, письменные доказательства (в том числе факсимильное сообщение), свидетельские показания и другие средства доказывания, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Согласно абз. 7 п. 23 указанного Пленума применяя пункт 6 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", необходимо учитывать, что под другим средством массовой информации в этой норме понимается не только средство массовой информации, зарегистрированное в Российской Федерации, но и в силу положений частей 2 и 3 статьи 402 ГПК РФ иностранное средство массовой информации, если организация-ответчик, орган ее управления, филиал или представительство находятся на территории Российской Федерации, либо если гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации, либо если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, либо если по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации истец имеет место жительства в Российской Федерации.

На странице Радио Свобода по адресу https://www/svoboda.org/p/6959.html  размещена отчетность о деятельности некоммерческой организации «Радио Свобода Европа/Радио Свобода» и ее проектов, внесенных в реестр иностранных СМИ. Выполняющих функцию иностранного агентства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики в  соответствии с п. 6 ст. 57 Закона "О средствах массовой информации" не могут быть привечены к ответственности  на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что  истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказан порочащий характер оспариваемых  сведений, оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в статье не указывают на его причастность к терроризму и террористическим организациям, в том числе к БОРН, это личное субъективное мнение истца на данную статью. Однако субъективная оценка истцом сведений, содержащихся в статье не может явиться основанием для признания таких  сведений не соответствующими действительности, тем более в тех случаях, когда эти сведения были распространены самим истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░», -  ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.06.2020░.

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

18 ░░░░ 2020 ░░░░                                                                                          ░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-968/20 ░░ ░░░░ - ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░», -  ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 198-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░», -  ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░ 

6