Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-11627/2015 от 18.08.2015

3

Дело № 10-11627/2015 Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва     25 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Тарасовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Дзядевич Т.В., представившей удостоверение № …. и ордер № … года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дзядевич С.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, которым

адвокату Дзядевич С.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя ГСУ СК России по г. Москве Кузьминой О.И. по уголовному делу № …,

выслушав адвоката Дзядевич С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Из представленного материала следует, что адвокат Дзядевич Т.В. в интересах Дзядевича С.В. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя по ОВД 1 управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по г. Москве К., выразившиеся в отказе возвратить Дзядевичу С.В. телефонные аппараты, ноутбук, диктофон, обязать следователя К. вернуть телефонные аппараты.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года адвокату Дзядевич Т.В. отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы в интересах Дзядевича С.В., в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Дзядевич Т.В. просит отменить постановление суда, направить материалы по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что предметом жалобы является обжалование действий следователя К. по невозвращению предметов, изъятых 5 июня 2008 года в рамках уголовного дела № …. не являющихся вещественными доказательствами ни по одному уголовному делу. Отказ в возврате телефонного аппарата, который признан вещественным доказательством, не обжаловался. Данная жалоба не затрагивает вопросы, связанные с правовой оценкой собранных доказательств, как об этом указывается в постановлении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд, мотивируя принятое решение, указал на то, что обжалуемые адвокатом вопросы не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом фактически обжалуются вопрос, связанные с правовой оценкой собранным по делу доказательствам.

Между тем, из текста жалобы усматривается, что адвокатом Дзядевич С.В. обжалуются действия следователя К. по невозврату указанных в жалобе предметов, которые были изъяты в рамках уголовного дела и не признаны вещественными доказательствами.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Вопросы, связанные с удержанием (либо неудержанием) предметов, не признанных по делу вещественными доказательствами являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ противоречит установленным фактическим обстоятельствам и является ошибочным.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе. При этом суду при подготовке к судебному заседанию необходимо принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-22, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по жалобе адвоката Дзядевич Т.В. в интересах Дзядевича С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе адвоката Дзядевич Т.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, апелляционную жалобу адвоката Дзядевич Т.В. – удовлетворить.

Судья: