Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9120/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-9120/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохина И. С. к ПАО "Страховая компания «ГАЙДЕ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Тимохин И.С. обратился суд с иском к ПАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины ВВВ, принадлежащей истцу и под его управлением, и автомашины ААА, под управлением Васько В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил заявление ответчику для получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Поскольку ответчиком не была организована независимая экспертиза, истец за свой счет организовал получение заключения ХХХ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>, за услуги по оценке ущерба истец оплатил <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оформлен акт о страховом случае, истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку расчет ответчика выполнен при применении завышенного процента износа запасных частей автомашины истца, истец, используя заключение ответчика и применяя процент износа в 50%, произвел самостоятельный расчет стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., недополученное страховое возмещение составило <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в счет невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., финансовую санкцию <данные изъяты> руб., неустойку за невыполнение обязанности осуществить страховую выплату в размере 1% от суммы <данные изъяты> руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., наложить на ответчика штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца уменьшила требования, просит взыскать в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление истца вновь об изменении исковых требований с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., финансовую санкцию за несоблюдение сроков <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязанности осуществить страховую выплату в размере 1% от суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) за каждый, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия последнего документа ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты 20 календарных дней, за исключением праздничных и выходных дней) по день вынесения решения (на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 204 дня, неустойка - <данные изъяты> руб.), в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., наложить на ответчика штраф.

В судебное заседание истец, его представитель, представитель ответчика, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сторона истца и ответчика просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом в соответствии с представленным ответчиком заявлением по данным заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., считают, что свою обязанность по выплате страхового возмещения выполнили полностью, в соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать образовавшиеся в счет использования различных технологических решений погрешности и признавать их находящимися в пределах статистической достоверности. Просят в иске истцу отказать полностью.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, Васько В.Ф., управляя автомашиной ААА, не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомашиной ВВВ, принадлежащей истцу и под его управлением.

Сведения о принадлежности указанной автомашину истцу содержаться в ПТС №.

В результате ДТП, в том числе транспортному средству истца, причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с наступившим ДТП находятся нарушения ПДД РФ со стороны Васько В.Ф., о чем указано и в справке о ДТП. Сам Васько В.Ф. вину в ДТП не оспаривал, нарушений ПДД у истца, которые бы находились в причинной связи с ДТП, суд не усматривает.

Доказательств обратного стороны в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представили, ходатайств о назначении автотехнических исследований не заявили.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Тимохина И.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Гайде», у Васько В.Ф. – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По сообщению стороны истца и с учетом представленных доказательств, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику по прямому урегулированию спора, представив необходимые документы в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), что подтверждается заявлением истца.

Среди прочих документов истец представил ответчику отчет ХХХ о стоимости ремонта, квитанцию об оплате услуг оценщика на <данные изъяты> руб.

В ответ на обращение истца последнему ПАО «Гайде» ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., о чем сам истец указывает в исковом заявлении и что подтверждается страховым актом №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, получена претензия ДД.ММ.ГГГГ, на что ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчик сообщил об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Истец в настоящее время обосновывает заявленный им размер ущерба данными судебного заключения ССС, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поврежденного в результате ДТП, составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом выполнения расчета в установленном законом порядке, эксперт перед дачей заключения предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Сторонами мотивированных возражений по этому заключению не представлено. С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает необходимым руководствоваться заключением ССС.

Суд также учитывает, что истец понес расходы по оценке ущерба до подачи иска в суд в размере <данные изъяты> руб. Такие расходы подтверждены документально, отчет ХХХ истцом был передан с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.п. 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся приложением к Положению Центрального Банка РФ № 431-П от 19.09.2014, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с положениями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, применимой к правоотношениям сторон, независимая техническая экспертиза, осуществляемая в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержащая в том числе порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Фактически расхождение в суммах выплаченного (<данные изъяты> руб.) и заявленного страхового возмещения (<данные изъяты> руб.) не превышает 10% (составляет 4,42%), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика недополученных 3243 руб. нельзя признать обоснованными, в это части суд истцу в иске отказывает.

В отношении требований о взыскании расходов по оценке ущерба и финансовой санкции суд учитывает следующее.

Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 5) установил, что положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего ФЗ) и ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В основной части Закон N 223-ФЗ вступил в силу с 1 сентября 2014 года.

Настоящий спор, по сути, вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении истцу ущерба, то есть Васько В.Ф., у которого соответствующий договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Законом (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) не было предусмотрено взыскание финансовой санкции, ссылки истца на нормы права в иске в данном споре не подлежат применению.

Пунктом 5 ст.12 Закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичный подход к расчету страховой выплаты отражен в п.14 ст.12 Закона в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд полагает, что расходы по оценке ущерба входят в состав страхового возмещения, такие расходы истцу ответчиком не возмещены до настоящего времени, в связи с чем своим решением взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Суд отмечает, что Законом в ранее действующей редакции было указано, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с изложенным, страховое возмещение истцу должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически стоимость восстановительного ремонта с учетом износа истцу перечислена полностью в установленный законом срок, но поскольку расходы по оценке ущерба входят в состав страхового возмещения, эти расходы истцу не возмещены, суд считает установленным, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения в полном объеме.

В настоящем споре между сторонами применяется иной порядок расчета пени по вышеизложенным основаниям.

В силу ст.13 Закона (в редакции от 21.07.2014) при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в течение 30 дней, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 204 дня, расчет следует производить от суммы в <данные изъяты> руб., в любом случае суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных истцом требований, учитывая то, что расчет истцом выполнен от суммы <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выплату ответчиком большей суммы страхового возмещения в добровольном порядке до подачи иска в суд, учитывая явную несоразмерность неустойки, которая была определена истцом последствиям нарушения обязательства, а именно размеру недополученной суммы страховой выплаты (<данные изъяты> руб.), учитывая мнение ответчика о необоснованности неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со статей 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ПАО «Гайде» компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.15 названного Закона, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая длительность неурегулирования спора, конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ПАО «Гайде» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., полагая истребуемый размер завышенным.

В соответствии со ст.16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, на ответчика суд налагает штраф в размере <данные изъяты> руб. руб. (<данные изъяты> руб. : 2).

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО «Гайде» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Гайде» в пользу Тимохина И. С. в счет страхового возмещения в виде расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Гайде» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 11.01.2016.