Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5957/2011 ~ М-5259/2011 от 21.07.2011

Дело № 2-5957/2/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» ноября 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Бутенко О.В.

с участием истца Савченковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о возмещении ущерба, причиненного залитием водой квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец имеет в собственности <адрес> в <адрес> РК. По вине ответчика, являющегося собственником расположенной выше <адрес> данного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв радиатора отопления, что повлекло залитие водой квартиры истца. В результате залития водой квартира истицы была повреждена. Согласно отчету № стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении квартиры истицы составила <данные изъяты> стоимость поврежденного имущества в квартире составила <данные изъяты> Данный дом обслуживается управляющей компанией ООО «Центр-Сервис-Плюс». Истица просила взыскать с ООО «Центр-Сервис-Плюс» и с Шутова А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда по ходатайству ответчика Шутова А.А. в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Жилфонд-Служба».

В последствие исковые требования истцом были изменены, с учетом вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда РК от 21.07.11 г. (дело №) истом заявлен отказ от иска к ООО «Жилфонд-Служба» и к ООО «Центр-Сервис-Плюс». Истица настаивает на возмещении ущерба непосредственно с владельца жилого помещения, из которого произошло залитие водой ее жилого помещения, то есть с Шутова А.А. Также истицей заявлен отказ от иска в части возмещения ущерба за поврежденное имущество в размере <данные изъяты> поскольку у нее отсутствуют необходимые документы в подтверждение стоимости поврежденного имущества. Просит взыскать с Шутова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в отделке в помещениях квартиры в размере <данные изъяты> стоимость оплаты оценки ущерба <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица измененный иск поддержала по указанным выше основаниям, настаивает на рассмотрении дела по существу, учитывая длительность судебного спора, позицию ответчика, затягивающего рассмотрение дела по существу, сложным материальным положением и отсутствием возможности проведения ремонтных работ без помощи виновника причиненного ущерба.

Ответчик Шутов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении представил ходатайство об отложении дела слушанием по причине отсутствия времени к подготовке к судебному заседанию и необходимости обращения за юридической помощью.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными.

Заявляя ходатайство об отложении дела слушанием, ответчик Шутов А.А, указывает на факт позднего информирования о дате судебного заседания, отсутствия достаточной возможности подготовки к заседанию и необходимостью обращения за юридической помощью.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается ответчик в данном ходатайстве, не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание.

При этом суд учитывает, что изначально дело назначалось слушанием на 15.08.11 г.. В судебном заседании ответчик принимал участие лично, без участия представителя, давал по делу соответствующие пояснения, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков, указывал на отсутствие его вины в причинении ущерба истицы, а также указывал на несогласие с размером ущерба. Высказывал намерение определиться с назначением по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного истцу. В следующее судебное заседание, назначенное на 18.08.11 г., данный ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, доказательства, свидетельствующие об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. Производство по гражданскому делу 18.08.11 г. было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданском уделу по иску ОАО «Вымпел-Коммуникации» к Шутову А.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием 29.01.10 г. Затем производство по настоящему делу было возобновлено 20.10.11 г., дело слушанием назначалось на 02.11.11 г. В судебное заседание ответчик не явился, направленная по его адресу судебная повестка была возвращена в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Затем дело слушанием судом отложено на 07.11.11 г., при этом Шутов А.А. был извещен о данной дате судебного заседания 02.11.11 г. в 11 час. 05 мин., однако в настоящее судебное заседание также не явился.

Суд полагает, что у ответчика имелось достаточное время для возможности подготовки к судебному заседанию, в том числе обратиться за правовой помощью, начиная еще с первого судебного заседания, состоявшегося 15.08.11 г., а также заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Вместе с тем соответствующими правами ответчик не воспользовался, без уважительной причины не является в судебные заседания, тем самым фактически затягивая рассмотрение настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию истца по данному делу, полагавшего необходимым рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, суд расценивает позицию Шутова А.А. как затягивание рассмотрения дела по существу и считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, полагая о неуважительной причине неявки его в судебное заседание.

Представитель ответчика ООО «Жилфонд-Служба» в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном суду отзыве указывает на отсутствие вины в причинении ущерба истице и на необходимость возложения ответственности по возмещению ущерба на Шутова А.А.

Представитель ООО «Центр-Сервис-Плюс» в судебное заседание не явился, по поступившим в суд сведениям данная организация является банкротом, деятельность не ведет.

Представитель третьего лица ООО «Служба срочного реагирования» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени судебного заседания. В прошлое судебное заседание представитель данного лица также не явился, направленная в его адрес судебная повестка возвращена в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В отношении исковых требований, заявленных к ООО «Жилфонд-Служба», к ООО «Центр-Сервис-Плюс» и к Шутову А.А. в части ущерба по поврежденному имуществу в размере 24000 руб., судом вынесено отдельное определение.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Соответствии со ст. ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 1 ст. 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что по вине ответчика Шутова А.А., являющегося собственником <адрес>, расположенной над квартирой истицы № в <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв радиатора отопления в помещении кухни квартиры Шутова А.А., что повлекло залитие водой квартиры истца.

Данные обстоятельства установлены вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Вымпел-Коммуникации» к Шутову А.А., ООО «Жилфонд-Служба» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений.

Данным решением суда надлежащим ответчиком по возмещению ущерба, причиненного залитием водой помещений вышеуказанного истца ДД.ММ.ГГГГ, был признан собственник <адрес> вышеуказанного дома (Шутов А.А.) и именно на него возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что истица по настоящему делу являлась стороной (третьим лицом) при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, суд считает необходимым принять к учету установленные вступившим в законную силу указанным решением суда обстоятельства при принятии решения по настоящему гражданскому делу и возложить на Шутова А.А. обязанность по возмещению Савченковой Г.В. причиненного залитием водой ущерба.

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении квартиры истицы составила <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистами, имеющими соответствующее образование, полномочия и длительный стаж работы по соответствующей специальности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в данной части, доказательства, свидетельствующие об ином размере задолженности, отсутствуют.

При этом судом на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако ответчик, как в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при личном участии ответчика, так и до настоящего времени соответствующей возможностью не воспользовался, ходатайство о назначении экспертного исследования по данному делу не заявил.

При таких обстоятельствах иск в части возмещения ущерба, причиненного залитием водой квартиры истца, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

Кроме того истцом понесены расходы истца по оплате стоимости расчета ущерба в размере <данные изъяты>

Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> в связи с чем понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика в силу ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к о возмещении ущерба, причиненного залитием водой квартиры, удовлетворить.

Взыскать с в пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием водой квартиры, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертизы <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А.Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 12.11.11 г.