Определение суда апелляционной инстанции от 12.04.2023 по делу № 33-13927/2023 от 03.03.2023

УИД 77RS0027-02-2022-008325-41

судья суда первой инстанции фио 

гражданское дело суда первой инстанции № 2-5573/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-13927/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                              12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего                                            Чубаровой Н.В.,

судей                                                                            фио,

                                                                                      фио,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года по иску фио к ГК адрес, адрес и мосты» о взыскании убытков,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам ГК адрес, адрес и мосты», в котором просила взыскать убытки путем изъятия земельного участка площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером  № 50:17:0020104:438 с жилым домовладением № 8, общей площадью 39,4 кв.м. с кадастровым номером № 50:17:0020114:133, расположенных по адресу: адрес, г.адрес, с.адрес, адрес, для государственных нужд и предоставлении в собственность равнозначного земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: фио, г.адрес, адрес.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером  № 50:17:0020104:438 с жилым домовладением № 8, общей площадью 39,4 кв.м. с кадастровым номером № 50:17:0020114:133, расположенных по адресу: адрес, г.адрес, с.адрес, адрес. С 2018 года ГК адрес осуществляет реализацию проекта «Скоростная автомобильная адрес - Казань», Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе нового выхода на МКАД с федеральной автомобильной адрес на адрес – 60 км. В рамках реализации данного проекта производится переустройство (реконструкция) инженерных коммуникаций, в частности ВЛ 500 кВ «Трубино-Владимирская». Указанные объекты частично проходят через адрес рядом с жилыми домами и земельными участками, в частности рядом с ее домом. При подготовке к переустройству, демонтажу и реконструкции электрических проводов ВЛ 500 кВ «Трубино-Владимирская» использовалась тяжелая техника, после которой ее земельный участок фактически стал непригодным для использования, при демонтаже проводов поврежден забор и плодово-ягодные насаждения, при этом, в случае ввода в эксплуатацию ЛЭП ВЛ 500 кВ «Трубино-Владимирская» принадлежащие ей объекты недвижимого имущества попадут в охранную зону, в отношении которой имеются ограничения, связанные со строительством, капитальным ремонтом, сносом зданий и т.д., что делает невозможным дальнейшее использование по целевому назначению объектов недвижимого имущества. Представителями ГК адрес и ПАО «Мостотрест» ей было предложено заключить договор купли-продажи земельного участка с домом, между тем, в дальнейшем действия, связанные с заключением договора купли-продажи прекратились по неизвестный ей обстоятельствам. Полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио и ее представитель адвокат фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика ГК адрес по доверенности фио, представитель ответчика адрес и мосты» по доверенности фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 235, 271, 279, 281, 1064 ГК РФ, ст.ст.39.22, 49, 56.3 ЗК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником земельного участка площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером  № 50:17:0020104:438 с жилым домовладением № 8, общей площадью 39,4 кв.м. с кадастровым номером № 50:17:0020114:133, расположенных по адресу: адрес, г.адрес, с.адрес, адрес.

27 июня 2017 года проектная документация и результаты инженерных изысканий в отношении объекта капитального строительства «Скоростная автомобильная адрес - Казань». «Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе «Нового выхода на МКАД с федеральной автомобильной адрес на адрес – 60 км (обходы адрес, Ногинск), адрес» I этап строительства. адрес строительства» получили положительное заключение ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» № 712-17/ГГЭ-10942/04.

Проектная документация предусматривала технологические решения в отношении ВЛ 500 кВ «Трубино-Владимирская» (снос (демонтаж), строительство), ввиду того, что ВЛ 500 кВ «Трубино-Владимирская» пересекает проектируемую автомобильную адрес и высокоскоростную железнодорожную магистраль ВСМ-2 на трех участках дороги, в связи с чем возникла необходимость в проведении работ с элементами ВЛ, в том числе в районе адрес, фио, г.адрес, с.адрес, на участке, принадлежащем истцу кадастровый номер № 50:17:0020104:438, работы включали в себя установку новых опор, и перетяжку проводов.

Согласно заключению Центрального Управления Ростехнадзора от 02 сентября 2022 года объект капитального строительства «Скоростная автомобильная адрес - Казань». «Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе «Нового выхода на МКАД с федеральной автомобильной адрес на адрес – 60 км (обходы адрес, Ногинск), адрес» I этап строительства. адрес строительства» соответствует требованиям проектной документации.

Из содержания искового заявления следует, что при подготовке к переустройству, демонтажу и реконструкции электрических проводов ВЛ 500 кВ «Трубино-Владимирская» использовалась тяжелая техника, после которой земельный участок принадлежащий истцу фактически стал непригодным для использования, при демонтаже проводов поврежден забор и плодово-ягодные насаждения, также истец указывала, что после введения ВЛ в эксплуатацию в полном объеме реализовывать право собственности в отношении объектов недвижимого имущества ей принадлежащих, станет невозможно.

21 декабря 2019 года истцу было вручено обращение № 19014-ОЗ, в котором фио сообщалось, что  в соответствии с принятыми проектными решениями на земельном участке с кадастровым номером № 50:17:0020104:438 предусмотрено переустройство (реконструкция) следующих инженерных коммуникаций: ВЛ 500 кВ «Трубино-Владимирская»,  газопровод в.д., КЛ 0,4 кВ, ПАО «МОЭСК», в связи с чем истцу предложено заключить договор аренды земельного участка, указанное обращение истцом получено 23 декабря 2019 года.

В суде первой инстанции представитель ответчика ГК адрес по доверенности фио пояснил, что фио отказалась от заключения договора аренды, в связи с чем в адрес истца был направлен договор купли-продажи, который также заключен не был, в связи с чем, адрес и мосты» направило в ГК адрес предложение о рассмотрении вопроса о корректировке проектных решений в части исключения расположения опоры линии электропередачи на земельном участке, принадлежащем истцу. ГК адрес была произведена корректировка проектной документации, которой расположение опоры ЛЭП на земельной участке истца не предусмотрено.

Из представленных в материалы дела схем расположения земельных участков необходимых для подготовки территории строительства объекта «Скоростная автомобильная адрес - Казань». «Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе «Нового выхода на МКАД с федеральной автомобильной адрес на адрес – 60 км (обходы адрес, Ногинск), адрес» I этап строительства. адрес строительства», в том числе для целей переустройства (реконструкции) инженерных коммуникаций следует, что первоначально проектная документация предусматривала размещение опор ЛЭП на участке истца, в последующем опоры ЛЭП перенесены за пределы участка.

Судом первой инстанции также установлено, что до принятия решения о строительстве объекта «Скоростная автомобильная адрес - Казань». «Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе «Нового выхода на МКАД с федеральной автомобильной адрес на адрес – 60 км (обходы адрес, Ногинск), адрес» I этап строительства. адрес строительства», часть земельного участка истца входила в границы охранной зоны ВЛ 500 кВ «Трубино-Владимирская», при этом, над участком фактически проходила ЛЭП, которая в результате реконструкции сместилась от центра в глубину участка, уменьшив долю участка входящую в охранную зону.

Приказом Министерства энергетики РФ № 899 от 13 сентября 2021 года в целях реконструкции и эксплуатации объекта энергетики федерального значения ВЛ 500 кВ «Трубино-Владимирская» входящего в состав «Электросетевой комплекс «ПС 750 кВ Владимирская» с линиями электропередач и ПС 500 кВ «Радуга» установлен публичный сервитут на срок 10 лет в отношении перечня участков, в который входит земельный участок, принадлежащий истцу, в связи с чем в депозит нотариуса фио в пользу истца внесены денежные средства в размере сумма и сумма

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что при рассмотрении дела не был установлен факт принятия решения об изъятии земельного участка, принадлежащего истцу для государственных нужд, поскольку участок не попал в границу полосы отвода автомобильной дороги, спорный участок или его часть не выбыл из владения истца, какие-либо препятствия в использовании спорного земельного участка с жилым домом отсутствуют, принимая во внимание тот факт, что до принятия решения о строительстве объекта, участок входил в охранную зону ВЛ 500 кВ «Трубино-Владимирская» и использовался истцом.

Согласно ответу Администрации г.о. адрес от 10 декабря 2020 года, для выявления административного правонарушения, о котором указано в заявлении фио, было произведено два выезда, в ходе которых установлено, что на участке № 8 произрастает травяной сухостой высотой более 50 см, обнаружен ровный перпендикулярный контур длиной 8,7 м, провал грунта составляет 30-40 см, также обнаружены следы неровного контура протяженностью около 10 м, глубина составляет в районе 30-40 см, на момент осмотра строительная техника отсутствует.

Из представленной в материалы дела копии постановления и.о. дознавателя фио МВД России «Павлово-Посадский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2021 года следует, что 24 ноября 2021 года в адрес МВД России «Павлово-Посадский» поступило сообщение фио о том, что по адресу: фио, г.адрес, с.адрес, адрес неизвестные повредили плодовые деревья на земельном участке, 30 ноября 2021 года от фио поступило аналогичное обращение. В ходе проведения проверки было установлено, что 23 ноября 2021 года фио пришла на участок и увидела, что на плодовых деревьях имеются красные метки, после чего она решила, что деревья обработали неизвестным химическим веществом, также в ходе проверки было установлено, что плодовые деревья, расположенные на участке не засохли и каких-либо повреждений не имеют кроме красных меток на стволах деревьев, что было выявлено в ходе осмотра, причинения материального ущерба установлено не было.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков действиями ответчиков, размер данных убытков также не был доказан.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства, истцом вопреки положений ст.56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности ГК адрес, адрес и мосты» в виде возмещения убытков путем изъятия спорного земельного участка с жилым домовладением для государственных нужд и предоставлении в собственность равнозначного земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: фио, г.адрес, адрес, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Доводы истца о том, что спорный земельный участок не может использоваться по назначению ввиду прохождения ВЛ 500 кВ «Трубино-Владимирская» являются несостоятельными, поскольку Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, действительно установлен ряд ограничений, действий которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, между тем, наличие данных ограничений не препятствует использованию земельного участка с соблюдением таковых, при этом, из представленного в материалы дела фотоматериала следует, что часть участка, которая непосредственно расположена под ЛЭП используется истцом для посадки плодовых деревьев.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует проектная документация, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, и признано сторонами, что новый выход на МКАД с федеральной автомобильной адрес на адрес – 60 км. (обходы адрес, Ногинск» получил положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы», что свидетельствует о том, что строительные и градостроительные нормы соблюдены, строительство осуществлялось в соответствии с проектной документацией за пределами спорного земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы изъятие земельного участка не было осуществлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований о предоставлении равнозначного имущества возможно лишь по соглашению сторон, однако истец отказался от заключения соответствующего договора и договора купли-продажи земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал оригиналы документов у ответчиков, судебная коллегия отклоняет, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, при данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без необходимости истребования оригиналов вышеуказанных документов и на основании положения ст. 59 ГПК РФ, счел представленные доказательства надлежащими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а, исходя из предмета иска, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения суда, т.к. направлены на иное толкование норм материального права и не опровергают выводы суда по делу, основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего основанием для отмены решения суда первой инстанции служить не могут.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны исковым требованиям, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ и не противоречат им. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены или изменения решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░