Решение по делу № 2-3903/2017 от 30.10.2017

Дело №2-3903/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года                        г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря               Баяндиной О.В.

с участием истца                       Синичкина В.С.

    представителей      Рыжовой А.Б., Дубцовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синичкина Владимира Серафимовича к Публичному акционерному обществу УкрСибБанк» об освобождении имущества от ареста, -

установил:

Синичкин В.С. обратился с иском к ПАО «УкрСибБанк» об освобождении <адрес> от ареста по тем основаниям, что он не может зарегистрировать право собственности на свое имущество ввиду неснятия обременений, наложенных в связи с заключением кредитного договора и договора залога. Поскольку кредит погашен, истец думал, что обременения сняты, однако, ему было отказано в регистрации права собственности, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что договор в полном объеме погашен, что следует из квитанций об оплате кредита и того, что банком передан оригинал договора купли-продажи. Истец также пояснил, что он просит не взыскивать с ответчика судебные расходы, оставить данные расходы на счет истца.

Представитель истца в судебном заседании пояснения истца, исковые требования поддержала по тем основаниям, что кредит полностью погашен. Истец неоднократно писал письма в банк о предоставлении справки о погашении кредита и подтверждении снятия обременений, однако, ответа не было. Истец обращался в АНО «Фонд защиты вкладчиков», однако, там так же ответа не дали, сказали, что это не их вопрос.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что против иска возражает, так как банк не может быть надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку банк не оспаривает факт погашения кредита, в связи с чем нет и оснований для взыскания с банка судебных издержек.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Синичкин В.С. является собственником <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, обеспечением по которому был залог указанной выше квартиры. Оригинал правоустанавливающего документа истцом передан ответчику, о чем составлен договор ответственного хранения документов.

Истцу отказано в регистрации права собственности на квартиру ввиду наличия обременения и отсутствия сведений о прекращении залога.

Из предоставленных суду документов следует, что кредитные обязательства истца погашены, о чем свидетельствует назначение платежа на квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – полное погашение кредита, а также наличие у истца оригинала правоустанавливающего документа на спорную квартиру. Оригинал договора предоставлен суду.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку истцом предоставлены доказательства выполнения кредитных обязательств, иных оснований, кроме залога имущества, для сохранения обременения не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста имущество Синичкина Владимира Серафимовича, а именно, квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Председательствующий                        И.Г.Блейз