Решение по делу № 02-5604/2017 от 17.07.2017

судья: Андреева О.В.

гр. дело № 33-30588/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Утешеве С.В.,

с участием прокурора Оглио Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело апелляционной жалобе Соколова П.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Соколова П.П. к ТСЖ «Вторая башня» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листка нетрудоспособности, отмене приказов, обязании предоставить трудовую книжку с записями о работе, а в случае утраты или хищения- предоставить дубликат трудовой книжки, обязании оплатить работу в выходные и праздничные дни, обязании выплатить взносы в пенсионный фонд, фонд социального и медицинского страхования, компенсации морального вреда- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Соколов П.П. обратился в суд с иском, уточненным (дополненным) в порядке ст. 39 ТК РФ, к ТСЖ «Вторая башня», в котором просил восстановить его на работе и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, а также оплатить больничный лист; отменить приказы № *** от 13.03.2017 г., № *** от 18.04.2017 г., № *** от 27.04.2017 г.; обязать ответчика предоставить трудовую книжку истца с записями о работе с 1975 г., которую он предоставлял работодателю в 2010 г., а в случае утери или хищения предоставить ее полный дубликат; обязать ответчика оплатить работу в выходные и праздничные дни с 2008 г. в размере 324 000 руб., выплатить необходимые взносы с 2008 г. в Фонды- пенсионный, социального и медицинского страхования; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 2008 г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности консьержа, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности; оспариваемыми приказами привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгих выговоров и 27.04.2017 г. был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; истец полагает, что при его увольнении ответчиком было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по вышеуказанному основанию; кроме того, ответчиком в нарушение действующего законодательства не производились необходимые отчисления в Фонды - пенсионный, социального и медицинского страхования, не оплачена работа в ночное время, выходные и праздничные дни; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред (л.д.6-7, 27, 106, 133-135, 175).

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Соколов П.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Соколов П.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Самохвалова А.Г., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ТСЖ «Вторая башня» не явился по вторичному вызову, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Учитывая, что ответчик в установленном законом порядке извещался о рассмотрении дела неоднократно, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Самохвалова А.Г., заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г., при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г., по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколов П.П. в период с 01.07.2008 г. по 01.03.2010 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности вахтера лифтера; был уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

02.03.2010 г. между сторонами заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым Соколов П.П. принят на работу к ответчику на должность консьержа- лифтера в должностным окладом в размере *** руб. согласно штатного расписания, с режимом работы: сутки через трое (л.д.42-43).

Приказом ТСЖ «Вторая башня» № *** от 16.11.2016 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нахождение 17.10.2016 г. на рабочем месте в нетрезвом состоянии (л.д.49); от ознакомления с данным приказом под подпись истец отказался, о чем работодателем составлен акт от 18.11.2017 г. (л.д.51); данное дисциплинарное взыскание не отменено, в рамках данного дела истцом не обжалуется, в связи с чем оснований для проверки законности и обоснованности наложения дисциплинарного взыскания по приказу № *** от 16.11.2016 г. у суда первой инстанции не имелось.

Приказом ТСЖ «Вторая башня» № ** от 13.03.2017 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на работу 02.03.2017 г., 06.03.2017 г., 10.03.2017 г. и отказ от выполнения иных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; в качестве оснований указаны: докладная записка управляющего ТСЖ «Вторая башня» *** С.Д. от 10.03.2017 г., систематическое опоздание на работу 02.03.2017 г. (20 минут), 06.03.2017 г. (15 минут), 10.03.2017 г. (15 минут), докладная записка *** О.В., докладная от старшего смены консьержей *** А.А., протокол заседания правления ТСЖ «Вторая башня» (л.д.62); данный приказ был направлен в адрес истца по почте 15.03.2017 г. (л.д.63-65).

Приказом ТСЖ «Вторая башня» № *** от 18.04.2017 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на работу 03.04.2017 г., 07.04.2017 г. и отказ от выполнения иных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; в качестве оснований указаны: докладная записка управляющего ТСЖ «Вторая башня» *** С.Д., систематическое опоздание на работу 03.04.2017 г., 07.04.2017 г. (15 минут), докладная записка *** О.В., докладная старшего смены *** А.А. (л.д.74); от ознакомления с данным приказом под подпись истец отказался, о чем работодателем составлен акт от 19.04.2017 г., в связи с чем приказ был направлен в адрес истца по почте 21.04.2017 г. (л.д.75-77).

Приказом ТСЖ «Вторая башня» № *** от 27.04.2017 г. Соколов П.П. уволен 27.04.2017 г. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ; в качестве оснований указаны: докладная записка *** С.Д. от 18.10.2016 г., акт об отказе Соколова П.П., писать объяснительную записку от 18.10.2016 г.. приказ о дисциплинарном взыскании в виде строгого выговора от 16.11.2016 г., приказ от 13.03.2017 г. «О применении к Соколову П.П. меры дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора», докладная записка *** С.Д. от 10.03.2017 г., акт об отказе Соколова П.П. писать объяснительную записку от 12.03.2017 г., приказ от 18.04.2017 г. «О применении к Соколову П.П. меры дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора», докладная записка *** С.Д. от 11.04.2017 г., акт об отказе Соколова П.П. писать объяснительную записку от 12.04.2017 г., докладные записки старшего смены *** А.А. от 10.03.2017 г., 11.04.2017 г., докладные записки *** О.В. и *** С.Д. от 10.03.2017 г., от 27.04.2017 г. (л.д.87); от ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем работодателем составлен акт от 27.04.2017 г. (л.д.88).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Соколова П.П. об отмене приказов № *** от 13.03.2017 г., № *** от 18.04.2017 г.  не имеется, при этом исходил из того, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности на основании указанных приказов, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом возложенных на него обязанностей, нарушении трудовой дисциплины, порядок наложения на истца дисциплинарных взысканий работодателем соблюден.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку, как уже указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям - п. п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81; п. 1 ст. 336; ст. 348.11; п. п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, таким образом наложение на истца дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров нельзя признать законным.

Давая оценку приказу № *** от 27.04.2017 г., которым истец был уволен с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

На момент принятия решения об увольнении Соколова П.П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец имел дисциплинарное взыскание по приказу № *** от 16.11.2016 г., не снятое и не погашенное в порядке ст. 194 ТК РФ.

Согласно п.3 трудового договора, Соколов П.П. обязался полностью выполнять все требования и условия договора и должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными Председателем Правления ТСЖ «Вторая башня» от 19.01.2016 г. и графиком работы, режим труда для консьержей установлен с 07 час. 30 мин. (начало работы) до 07 час. 30 мин. (окончание работы), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Основанием для увольнения истца послужило нарушение им трудовой дисциплины, выразившееся в опозданиях на дежурства (работу) 11.04.2017 г. (10 минут), 27.04.2017 г. (10 минут), что подтверждается докладными записками управляющего *** С.Д., старшего смены *** А.А., консьержа *** О.В. от 11.04.2017 г., от 27.04.2017 г. (л.д.79, 80, 84,85), которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку, при этом факт опоздания истца работу 27.04.2017 г. не оспаривался и представителем истца в заседании судебной коллегии.

Таким образом, допущенные Соколовым П.П. нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (нарушение трудовой дисциплины).

11.04.2017 г., 27.04.2017 г. у истца работодателем запрошены письменные объяснения о причинах опоздания на работу, однако представить такие объяснения Соколов П.П. отказался, о чем работодателем составлены соответствующие акты от 12.04.2017 г. и от 27.04.2017 г. (л.д.81, 82, 86).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, исходя из локального акта ТСЖ «Вторая башня», с которым истец ознакомлен, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения истца, поскольку факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а порядок его применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены. Поскольку у истца имелось дисциплинарное взыскания, наложенное приказом № *** от 16.11.2016 г., то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Соколовым П.П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененного к нему взыскания, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и отмены приказа № *** от 27.04.2017 г., судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Кроме того, учитывая, что материалами дела передача истцом трудовой книжки ответчику с записями о работе с 1975 г., не подтверждена, в свою очередь при увольнении истцу выдана трудовая книжка с записями о работе у ответчика в период с 01.07.2008 г. по 27.04.2017 г. (направлена по почте и получена истцом 22.05.2017 г.- л.д.28-29, 89-96), при этом с заявлением к ответчику о восстановлении утраченной трудовой книжки истец не обращался, а доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить указанную трудовую книжку или выдать ее дубликат являются верными.

В то же время, из материалов дела следует, что с 10.05.2017 г. по 19.05.2017 г. истец находился на больничном, в подтверждении чего представлена копия листка нетрудоспособности (л.д.136). Доказательств оплаты данного листка ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Отказывая Соколову П.П. в иске о возложении на ответчика обязанности оплатить листок нетрудоспособности с 10.05.2017 г. по 19.05.2017 г., суд сослался на прекращение 27.04.2017 г. трудовых отношений между сторонами и, как следствие, отсутствие правовых оснований для оплаты листка нетрудоспособности.

Между тем, судом не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Соколова П.П. в данной части не имелось.

Также, федеральным законом от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», действующим в период возникновения спорных правоотношений, прямо предусмотрена обязанность работодателя производить обязательные страховые отчисления в течение всего периода работы работника.

Однако, материалы дела не содержат доказательств уплаты ответчиком страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования Российской Федерации (их территориальные органы) за период работы истца, а соответствующая справка за подписью председателя правления и бухгалтера ТСЖ, которая имеется в материалах дела, об оплате таких взносов свидетельствовать не может, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении требований Соколова П.П. в данной части нельзя признать правомерными.

Вместе с тем, правомерно судом первой инстанции были разрешены требования истца о взыскании заработной платы за работу в выходные (праздничные) дни, работу в ночное время, основания предъявления которых изложены в исковом заявлении с учетом уточнений (дополнений).

Установив, что истец работал, исходя из условий трудового договора, по сменам (дежурствам с 07 час. 30 мин. до 07 час. 30 мин.) сутки через трое, что свидетельствует о том, что имел место суммированный учет рабочего времени (ст.ст.103,104 ТК РФ), суд пришел к мотивированному выводу о том, что в данном случае, если в соответствии с графиком работы рабочий день приходится на календарный выходной (праздничный) день, то он подлежал оплате в обычном порядке, поскольку Соколов П.П. в этот день обязан исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и соответствующим графиком, а сама работа в указанные дни не может расцениваться как привлечение к работе в выходной (праздничный день) равно как и работа в ночное время, в связи с чем судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда об отказе в иске в данной части.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части отказа Соколову П.П. в иске об отмене приказов № *** от 13.03.2017 г., № *** от 18.04.2017 г., оплате листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности по уплате обязательных страховых взносов в Фонды обязательного медицинского страхования, социального страхования решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения, которым: -отменить приказы ТСЖ «Вторая башня» № *** от 13.03.2017 г., № *** от 18.04.2017 г., изданные в отношении Соколова П. П. о применении дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров; -обязать ТСЖ «Вторая башня» оплатить Соколову П.П. листок нетрудоспособности № *** за период с 10.05.2017 г. по 19.05.2017 г.; - обязать ТСЖ «Вторая башня» произвести отчисления страховых взносов за период работы Соколова П.П. с 01.07.2008 г. по 27.04.2017 г. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в Фонд социального страхования Российской Федерации;- взыскать с ТСЖ «Вторая башня» в пользу Соколова П.П. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

 В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года в части отказа Соколову П.П. в иске к ТСЖ «Вторая башня» об отмене приказов № *** от 13.03.2017 г., № *** от 18.04.2017 г., о возложении обязанности по оплате листка нетрудоспособности, по уплате обязательных страховых взносов в Фонды обязательного медицинского страхования, социального страхования, о взыскании компенсации морального вреда- отменить, принять в указанной части новое решение, которым:

Отменить приказы ТСЖ «Вторая башня» № *** от 13.03.2017 г., № *** от 18.04.2017 г., изданные в отношении Соколова П.П. о применении дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров.

Обязать ТСЖ «Вторая башня» оплатить Соколову П.П. листок нетрудоспособности № *** за период с 10.05.2017 г. по 19.05.2017 г.

Обязать ТСЖ «Вторая башня» произвести отчисления страховых взносов за период работы Соколова П.П. с 01.07.2008 г. по 27.04.2017 г. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Взыскать с ТСЖ «Вторая башня» в пользу Соколова П.П. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ТСЖ «Вторая башня» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова П.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

1