Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2016 от 06.10.2016

Материал № 11-62/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                                         26 октября 2016 года

Борисоглебский       городской      суд      Воронежской      области      в      составе:

председательствующего-судьи                            Оленина Д.С.,

при секретаре                                     Гринцевич Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы по заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по частной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 14 июня 2016 года об отказе в вынесении судебного приказа,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось к и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области с заявлением к Ахмедову Ф.Ч.о. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 92535122 от 18.11.2014 года в размере 1 218 240,95 руб., состоящей из задолженности по основному долгу в сумме 959 201,05 руб.; процентов в сумме 259 039,90 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 14 июня 2016 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ (наличие спора о праве).

При этом мировой судья исходил из того, что требование о досрочном взыскании задолженности по основному долгу, свидетельствует о наличии спора о праве и может быть заявлено только в исковом производстве.

Полагая, что сделанный мировым судьей вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве является ошибочным, истец обжаловал данное определение, в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права и просил о его отмене и направлении заявления для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ. судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из указанных норм права следует, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника процентов и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.

Требование о взыскании кредитной задолженности и процентов основано на условиях заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора.

Таким образом, само по себе требование банка о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов не свидетельствует о наличии спора о праве, обязанности по возврату суммы основного долга и уплате процентов возникает у должника на основании кредитного договора.

В представленных документах сведения об оспаривании должником размера кредитной задолженности, а так же иные данные, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, отсутствуют, размер кредитной задолженности, в том числе процентов, подтвержден представленными Банком документами.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием всей суммы долга.

Исходя из изложенного, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 333 ГГ1К РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области 14 июня 2016 года об отказе в вынесении судебного приказа по заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Ахмедову Ф.Ч.о. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности - отменить, возвратив настоящий материал в тот же суд со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: