Определение суда апелляционной инстанции от 04.02.2021 по делу № 33-4868/2021 от 29.01.2021

Судья: фио

I инстанция: 2-3642/2020

II инстанция: 33-4868/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа (расписке) от б/н от дата в размере сумма и сумма по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме сумма (за период с дата по дата)., проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере сумма за период с дата по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере сумма за период с дата по день фактического исполнения обязательств по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, судебные расходы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по расписке и просил взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме сумма, сумму долга в размере сумма, проценты на основании ст. 809 ГК РФ в сумме сумма за период с дата по дата; проценты на основании ст. 809 ГК РФ за период с дата по дата в сумме сумма; проценты на основании 809 ГК РФ за период с дата по день принятия решения; проценты на основании 809 ГК РФ за период с дата по день принятия решения; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга сумма с момента вынесения решения и по день фактического исполнения; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга сумма с момента вынесения решения и по день фактического исполнения; расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование требований ссылается на то, что истец является правопреемником фио на основании Договора цессии № ТМФ/ЛП19/КВА-001 от дата с дополнительным соглашением № 1 от дата Первоначальный кредитор фио передал ответчику фио А.А. в заем денежную сумму в общем размере сумма и сумма.

В период с дата по дата кредитор фио передал должнику фио наличными сумма и 20 000 долл. США. В подтверждение получения денежных средств в сумме сумма и сумма должник фио дата выдал кредитору фио расписку.

фио не возвратил заемные денежные средства, а также не уплатил оговоренные проценты. В связи с этим дата должник фио и первоначальный кредитор фио подписали Договор предоставления займа. Условиями данного Договора предусматривалось: уплата должником 24 % годовых на сумму займа; по истечении срока возврата займа ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил и заем фио не возвратил.

фио направил ответчику претензию о возврате займа. Должник заемные денежные средства не возвратил, на претензию не ответил. дата фио заключил с наименование организации Дополнительное соглашение № 1 к Договору цессии (уступки права требования) № ТМФ/ЛП-19/КВА-001 от дата согласно которого передал наименование организации все права требования, вытекающие из договора предоставления займа от дата. Ответчик надлежаще извещен об состоявшейся уступке.

В судебное заседание истец не явился, извещён, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, которые исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения требований не возражал. Не оспаривал факт получения денежных средств и заключение договора займа. Указал, что возможности вернуть денежные средства не имеется в связи с тяжелым материальным положением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что в период с дата по дата между фио и фио сложились заемные правоотношения, фио не возвратил заемные денежные средства, а также не уплатил проценты. В связи с этим дата должник фио и первоначальный кредитор фио подписали Договор предоставления займа. Условиями данного Договора предусматривалось: уплата должником 24 % годовых на сумму займа; по истечении срока возврата займа ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил и заем фио не возвратил.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может в силу следующего.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не исследованы, а также не дана оценка доказательствам и возражениям, представленным стороной ответчика. Из материалов дела следует, что представитель ответчика по доверенности фио в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что задолженность не признает, поскольку между сторонами был также заключен договор об оказании юридической помощи. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал перед судом об истребовании у истца оригиналов расписок, копии которых имеются в материалах дела. Однако, оригиналы расписок так и не были представлены в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В материалы дела представлен договор предоставления займа от дата, заключенный между фио(займодавец) и фио (заемщик).

Согласно п. 1 договор предоставления займа от дата сумма займа, предоставляемая заемщику, не определена. В п. 4 договора установлен срок возврата дата.

В качестве подтверждения факта передачи займодавцем заемщику денежных средств были представлены ксерокопии двух расписок:

1.Расписка от дата, согласно тексту которой, фио подтверждает, что «получил лично от фио в период с дата до дата денежную сумму в общей сумме сумма и экв. сумма»

2. Расписка от дата, согласно которой фио подтверждает получение от фио в период с дата по дата денежных средств (наличными, банковским перечислением), предназначенных для организации процесса переработки и реализации рыбной продукции (приобретение партии рыбы, передача рыбы предприятию по переработке рыбы (обработка рыбы, изготовлении рыбной продукции, подготовка рыбной продукции для продажи), продажа готовой рыбной продукции), оформленных распиской от дата и договором предоставления займа от дата.» фио обязался возвратить указанные денежные средства в срок до дата.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания вышеуказанных расписок, следует, что непосредственно по данным распискам денежные средства на условиях договора займа фио не передавались. В расписке от дата размер суммы не указывается.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальной передачи займодавцем заемщику фио денежных средств на условиях договора займа в размере сумма и экв. сумма, оснований для удовлетворения исковых требований наименование организации к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска наименование организации к фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска наименование организации к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользовани░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1