Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-9130/2012 от 05.06.2012

Судья Чурсина С.С. гр.д. № 11-9130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Батюевой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Швырева О.Е. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Швырева О.Е. к Жерби Т. о взыскании денежных средств, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Швырев О.Е. обратился в суд с иском к Жерби Т. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик 27 декабря 2007 года поручил истцу приобрести доли земельного участка, а также компенсировать затраченные строительные материалы и выполненные работы для монтажа фундамента, кладки стен первого этажа и монтаж перекрытий первого этажа.

Для выполнения данного поручения ответчик передал истцу *** рублей *** копеек.

Истец выполнил данное поручение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на доли земельного участка, оформленные на ответчика и очередной платеж по расписки от 16.04.2008, работы по первой расписки от 27.12.2007 года выполнены и приняты были ответчиком.

На основании расписки от 16.04.2008 года истец принял на себя обязательство по поручению Жерби Т. за полученные *** рублей *** копеек выполнить работы и закупить материалы для кладки стен третьего, второго этажей, монтажа перекрытий, монтажа крыши, установки окон и фасада.

Не согласившись с условиями приобретения материалов и выполненных работ по распискам, в 2011 году ответчик обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы о взыскании данных денежных средств с истца.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года со Швырева О.Е. в пользу Жерби Т. были взысканы денежные средства в размере *** руб. *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года было оставлено без изменения.

21 октября 2011 года Швыревым О.Е. была произведена оценка стоимости возведенного объекта независимым оценщиком, посредством применения затратного подхода

Истец считает, что Отчет № *** от 21.10.2011 года об оценке восстановительной стоимости возведенного объекта является отчетом поверенного.

В соответствии с данным Отчетом поверенный понес расходы в размере *** рубля.

До настоящего времени понесенные Швыревым О.Е. издержки, Жерби Т. не возмещены.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рубля.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования, по доводам, изложенным в исковое заявлении поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Швырев О.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Швырева О.Е. – Корчинского Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года со Швырева О.Е. в пользу Жерби Т. Были взысканы денежные средства в размере *** руб. *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года было оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в м удовлетворении заявленных требований истца. При этом суд правомерно указал на то, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что истцом не было представлено договоров купли - продажи строительных материалов, кассовых чеков и платежных поручений, которые могли бы подтвердить конкретные расходы истца, доказательств целевого расходования переданных истцу ответчиком денежных средств, доказательств того, что у ответчика имеются обязательства перед истцом по оплате земельных участков.

Представленные истцом накладные, в которых указаны денежные суммы, которые пошли на оплату строительных материалов и непосредственно работ, связанных со строительством дома достоверно не подтверждают данные обстоятельства.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что представленный истцом Отчет № *** от 21.10.2011 года об оценке восстановительной стоимости возведенного объекта не является надлежащим доказательством, поскольку данный отчет не подтверждает, что Швыревым О.Е. были понесены расходы на строительство и произведены именно им затраты на материалы, а также , что данные работы были им произведены.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи