Решение по делу № 2-6724/2015 от 15.05.2015

№ 2-6724/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Олейник Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС № по г. ..... к Казаченко С.А. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС РФ № по г. ..... обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании налога на доходы в сумме 195 000руб., пени 13728руб., штрафа в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в размере 39 000руб., штрафа в соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ в сумме 58 500руб., а всего взыскать 306 228руб., указав, что в инспекцию по средствам Ответчиком представлена налоговая декларация о доходах за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 88 НК РФ проведена камеральная проверка. В результате камеральной поверки вынесено решение налогового органа, в котором указано, что ответчик должен уплатить НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195000руб., пени 13 728руб., штраф в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в размере 39 000руб., штраф в соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ в сумме 58 500руб., а всего 306 228руб. В досудебном порядке ответчик оплачивать долг отказался, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском о взыскании в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания судом извещался.

Представитель ответчика по доверенности Травкина М.А. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, поддержала письменные возражения на иск, в которых, в частности, указала, что ответчиком была представлена в ДД.ММ.ГГГГ. налоговая декларация по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в связи с продажей трех транспортных средств. Общая сумма дохода, полученная ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ., составила 1750000руб.ответчик имеет право на получение налогового вычета в размере 250000руб. кроме того, ответчик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически понесенных им расходов, связанных с получением этих доходов. Ответчик приобрел автобусы у ЗАО «наименование» на основании договоров купли-продажи на сумму 1500000руб. таким образом, по мнению ответчика, налогооблагаемая база равна нулю, что и было отражено в поданной декларации за ДД.ММ.ГГГГ. поскольку отсутствует налогооблагаемая база по НДФЛ, не могут быть начислены пени и штраф. Просила в иске отказать.

Суд, в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

Судом установлено, что в инспекцию по средствам Ответчиком направлена налоговая декларация о доходах за 2012г.(л.д.4-7).

Согласно ст. 88 НК РФ проведена камеральная проверка, о проведении которой ответчику было направлено уведомление(л.д.11).

В результате камеральной поверки вынесено решение налогового органа в котором указано, что ответчик должен уплатить НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195000руб., пени 13 728руб., штраф в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в размере 39 000руб., штраф в соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ в сумме 58 500руб., а всего 306228руб.(л.д.12-13). Ответчику было направлено сообщение о предоставлении пояснений(л.д.14-15).

В добровольном порядке требование не исполнено(л.д.18-21).

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу ст. 387 Налогового кодекса РФ, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговая база определяется в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса РФ в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года являющегося налоговым периодам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 387 НК РФ устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса РФ, а также порядок и сроки уплаты налога.

Согласно статье 52 Налогового кодекса РФ в налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом.

Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Расчет суммы налога представлен в налоговом уведомлении направленном ответчику заказным письмом с приложением квитанции об оплате, однако уплаты налога ответчик не произвел. В результате чего по лицевому счету образовалась недоимка. Требование ответчиком было получено, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений(л.д.21)

В силу ст.56 ГПК РФ возражения ответчика в установленном законом порядке ничем не подтверждены. Акт камеральной проверки оспорен не был, доказательств, подтверждающих предоставление в налоговую инспекцию копий договоров купли-продажи автотранспортных средств, договоров комиссии, платежных документов не представлено.

Сами возражения ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленные законом сроки земельного налога физических лиц на сумму образовавшейся недоимки начислены пени. За несвоевременную оплату земельного налога был произведен расчет пени в сумме 13728руб. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Требования о взыскании штрафа в порядке п.1 ст.122 НК РФ в сумме 39000руб. и штрафа в порядке п.1 ст.119 НК РФ в размере 58500руб. суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 306228руб.

Суд, оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казаченко С.А. в доход государства налог на доход физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 000руб., пени 13 728руб., штраф в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в размере 39 000руб., штраф в соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ в сумме 58 500руб., а всего взыскать 306228 (триста шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ