Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2013 ~ М-598/2013 от 10.04.2013

Дело №2-785/2013 г.копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 26 июня 2013 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

при секретаре Зуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова В.Ф. к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Трунов В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту ООО «УК «ДЕЗ», Управляющая компания, ответчик) о возмещении материального ущерба в сумме <*****> рубля и о компенсации морального вреда в сумме <*****> рублей.

В обоснование своих требований Трунов В.Ф. указал, что он проживает в <адрес>.

(дата) по его иску к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителя Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского было вынесено решение о возложении обязанности на ответчика выполнить ремонтные работы в 5 подъездах жилого дома по <адрес>, в квартире истца, а именно произвести в квартире истца ремонт: вентиляционных каналов, 3 оконных и одного межкомнатного дверного блока, балкона. Ответчик, который, по мнению истца, сменил наименование с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» на ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», до сих пор не выполнил судебное решение, по причине чего Трунов В.Ф. был вынужден понести расходы на самостоятельный ремонт жилого помещения, затратив на это <*****> рубля. Названную сумму, как свои убытки по вине ответчика, истец просил взыскать с ООО «УК «ДЕЗ» наряду с компенсацией морального вреда в сумме <*****> рублей, причиненного ему в результате длительного, злостного неисполнения ответчиком судебного решения и претерпеванием им (Труновым) из-за этого физических и нравственных страданий.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», третье лицо Андреева О.В., представитель третьего лица муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика», которые были привлечены к участию в деле определением от (дата) года, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, просьб об отложении судебного разбирательства, возражений против удовлетворения иска не представили. Судом на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, считая его предъявленным к ненадлежащему ответчику.

Судом установлено, что до (дата) квартира по <адрес> являлась муниципальной собственностью МО «город Каменск-Уральский». На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от (дата) она была передана в собственность нанимателя Трунова В.Ф., который (дата) продал это жилое помещение Андреевой О.В. с сохранением за ним права пользования жилым помещением на основании п.4 договора купли-продажи.

В (дата) Трунов В.Ф. обратился в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика», который до (дата) обслуживал муниципальный жилищный фонд г. Каменска-Уральского и предоставлял коммунальные услуги собственникам жилых помещений, о защите прав потребителя услуг ответчика по техническому обслуживанию занимаемого жилого помещения № и мест общего пользования жилого дома по <адрес>. (дата) Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского было вынесено решение, которым на МУ «Дирекция единого заказчика» была возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтные работы в 5 подъездах <адрес>, в квартире Трунова В.Ф. в месячный срок выполнить ремонт вентиляционных каналов, балкона и в срок до (дата) отремонтировать 3 оконных блока и 1 межкомнатный дверной блок. Решение суда вступило в законную силу (дата) года.

(дата) судебным приставом-исполнителем Синарского районного отдела г.Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области на основании исполнительного листа № 2-№, выданного (дата) по решению Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата) года, было возбуждено исполнительное производство, по которому в пользу взыскателя Трунова В.Ф. должником МУ «Дирекция единого заказчика» должны были быть произведены ремонтные работы квартиры взыскателя по <адрес>.

(дата) вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с тем, что МУ «Дирекция единого заказчика» находится в стадии ликвидации. Исполнительный лист был направлен судебным приставом-исполнителем председателю ликвидационной комиссии МУ «Дирекция единого заказчика».

По договору купли-продажи товара по образцам (описаниям) № от (дата) Андреева О.В. приобрела в ООО «<*****>» оконные блоки на сумму <*****> рублей с их доставкой до квартиры по <адрес>.

По договору розничной купли-продажи от (дата) Трунов В.Ф. приобрел у ИП ФИ за <*****> рублей межкомнатный дверной блок с фурнитурой и по смете на основные виды работ по установке дверей оплатил производство установки приобретенной двери в квартире по <адрес> в сумме <*****> рублей.

Вышеназванные суммы, затраченные им и Андреевой О.В. на приобретение и установку двери и окон, Трунов В.Ф. просит взыскать с ООО «УК «ДЕЗ» в свою пользу в качестве его личных убытков, причиненных неисполнением этим ответчиком судебного решения от (дата) года.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факты: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие); причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статье 150 (часть 1) ГК Российской Федерации признаком неотчуждаемости и непередаваемости обладают личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. К их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 ГК Российской Федерации).

Судом не установлено договорных отношений между истцом и указанным им ответчиком, из которых следовала бы обязанность ООО «УК «ДЕЗ» выполнить ремонтные работы в пользу истца, неисполнение которой привело к возникновению убытков у истца и, как следствие, реализации права на возмещение убытков.

Требования Трунова В.Ф. основаны на факте неисполнения судебного решения от (дата) года, однако, указанное решение возложило обязанность выполнения ремонтных работ на иное юридическое лицо - муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика». Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» существует до настоящего времени. По объяснениям его представителя председателя ликвидационной комиссии Лежниной А.В. в предварительном судебном заседании (дата) процесс ликвидации этого юридического лица не завершен и исполнительный лист по решению суда от (дата) в пользу Трунова В.Ф. находится в муниципальном учреждении «Дирекция единого заказчика».

Вопреки ошибочному мнению истца ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», вновь созданное только (дата) года, не является правопреемником муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» по причине чего не может нести ответственность за неисполнение последним судебного решения, вынесенного еще до его создания.

Несмотря на то, что в настоящее время ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» занимается управлением общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, самостоятельной обязанности осуществлять внутриквартирный ремонт их помещений это юридическое лицо не несет.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» является ненадлежащим ответчиком по иску Трунова В.Ф. о возмещении убытков, причиненных неисполнением судебного решения.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда также основаны на факте неисполнения своевременно решения суда, а доказательств причинения ему морального вреда вследствие нарушения ответчиком его конкретных нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 Гражданского кодекса РФ Трунов В.Ф. суду не предоставил, основания для удовлетворения его иска и в этой части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 01.07.2013 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░