Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2015 (12-135/2014;) от 24.12.2014

№ 12-9/2015

РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                                               04 февраля 2015 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б., с участием в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Грудинина Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грудинина ФИО6, уроженца г<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Грудинин Г.М. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял транспортным средством регистрационный знак №, допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Грудининым Г.М. подана жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения. В поданной в Борисоглебский городской суд дополнительной жалобе ссылается также на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Грудинин Г.М., доводы жалобы поддержал по указанным основаниям.

Выслушав объяснения Грудинина Г.М., исследовав материалы административного дела, суд полагает, что доводы жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По данному делу в отношении Грудинина Г.М. мировым судьей судебного участка №1 Борисоглебского района это требование закона не выполнено.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении в отношении Грудинина Г.М. поступило в судебный участок N 35 Михайловского района Волгоградской области для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Грудининым Г.М. посредством факсимильной связи было направлено ходатайство в судебный участок N 35 Михайловского района Волгоградской области, о передаче материала дела об административном правонарушении по месту его жительства в <адрес>, при этом копия паспорта представлена не была (л.д. 14).

Определением мирового судьи судебного участка N 35 Михайловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Грудинина Г.М. было удовлетворено, материалы дела об административном правонарушении были направлены мировому судье судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области.

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении и копии паспорта Грудинина Г.М. следует, что его местом жительства является <адрес>

Указанный адрес в соответствии с Приложением N 8 к Закону Воронежской области от 21.03.2001 N 219-II-ОЗ, Воронежская область относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 2 Борисоглебского района Воронежской области.

В силу положений пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела, а также имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Мировой судья судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области в нарушение указанных выше норм не принял во внимание факт того, что данное дело не относится к его подсудности.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грудинина Г.М. рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области, вынесенное в отношении Грудинина Г.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Борисоглебском городском суде Воронежской области жалобы Грудинина Г.М. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Грудинина Г.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Грудинина Г.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                           Н.Б. Гуглева

Копия верна:      Судья:                                   Н.Б.Гуглева

         Секретарь суда:                                       ФИО