Решение по делу № 2-623/2014 от 18.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2014 года пос.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре Ходовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Цюрих»» к Закрытому акционерному обществу « Атлант-М Лизинг» и Гугуля Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Страховая компания « Цюрих»» обратился в суд с иском к ЗАО « Атлант-М Лизинг» и Гугуля С.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., в порядке суброгации, и госпошлины в размере <данные изъяты>., указав в заявлении следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем управлял водитель Гугуля Сергей Николаевич, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, застрахованному в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по договору страхования транспортных средств <данные изъяты> по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак №, произошло из-за нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ водителем Гугуля С.Н..

Объем и характер повреждений автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, ООО СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» на основании полиса №, тоу последнего возникла обязанность произвести в пользу ООО СК «Цюрих» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., что является лимитом согласно ФЗ «Об ОСАГО».

В досудебном порядке ОАО СК «РОСНО» произвело в пользу ООО СК «Цюрих» выплату в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года).

В связи с этим, претензий к ответчикам в размере <данные изъяты> руб., истец не имеет.

Собственником транспортного средства Скания является Закрытое акционерное общество «Атлант-М Лизинг».

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО СК «Цюрих» возникает у собственника транспортного средства Скания ЗАО «Атлант-М Лизинг».

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасностина праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО СК «Цюрих» возникает у причинителя вреда - Гугуля С.Н..

<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта т/с) - <данные изъяты> (сумма, возмещенная ОАО СК «РОСНО») = <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Гугуля С.Н. по доверенности Ачмиз А.Г. полагал, что требования истца к Гугуля С.Н. не основаны на законе, поскольку он на момент дорожно-транспортного происшествия не состоял в трудовых отношениях с ЗАО « Атлант-М Лизинг», он работал в другой организации – ООО «Центр Автомобильных Перевозок», что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой ему для выполнения трудовых обязанностей и был предоставлен автомобиль, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика ЗАО « Атлант-М Лизинг» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и представил возражения на иск.

В возражениях указал следующее.

Истец в исковом заявлении ссылается на тот факт, что собственником транспортного средства Скания является ЗАО « Атлант-М Лизинг», однако не приводит доказательств, подтверждающих указанный факт, также не доказан факт существования между ЗАО « Атлант-М Лизинг» и Гугкля С.Н. трудовых (служебных, должностных) отношений.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО

« Атлант-М Лизинг» признано несостоятельным ( банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В связи с тем, что конкурсному управляющему Ковалеву И.В. предыдущим конкурсным управляющим не была передана документация по обществу, то не имеется возможности представить (подтвердить или опровергнуть) владение обществом автомобилем Скания на праве собственности, а также существование трудовых (служебных, должностных) обязанностей с Гугуля С.Н..

Просил отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации с ЗАО « Атлант-М Лизинг».

Представитель ООО «Центр Автомобильных Перевозок» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. П.2 указанной статьи предусматривает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19час.30 мин. на автодороге <адрес> Гугуля С.Н., управляя автомобилем Скания № гос.рег.знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Хендай Матрикс, госрег.знак №, под управлением ФИО2.

Определением ИДПС БДПС г.Туапсе ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В определении указано, что Гугуля С.Н. были нарушены требования п.10.1 ПДД РФ. Также в определении указано, что Гугуля С.Н. работает в ООО « Центр Автомобильных Перевозок».

Из справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ДТП автомобиль под управлением ФИО2 получил механические повреждения: задней левой блок-фары, стекла задней двери багажника, задней двери багажника, задней панели, заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой стойки крыши, повреждено лако-красочное покрытие задней левой двери, имеются скрытые и иные деформации.

Также из справки следует, что автомобиль, которым управлял Гугуля С.Н. - Скания №, гос.рег.знак №, VIN № принадлежит ЗАО «Атлант-М Лизинг».

Согласно заказу-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ к заказу от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО ТП «Нижегородец» были произведены ремонтные работы (страховой ремонт) автомобиля «Хендай Матрикс» на общую сумму <данные изъяты>..

Гражданская ответственность ФИО2 - водителя автомобиля «Хендай Матрикс» была застрахована в ООО СК «Цюрих.Ритейл»( сейчас ООО СК «Цюрих») по договору страхования ДСТ-№ по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, согласно счетам, выставленным СТОА компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность Гугуля С.Н. также была застрахована в СК «ОАО «РОСНО»» (страховой полис ВВВ №№).

В досудебном порядке ОАО СК «РОСНО» произвело в пользу истца выплату в размере 120000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года), в связи с чем, не возмещенным остался ущерб в размере: <данные изъяты>..

Таким образом, поскольку установлено, что собственником автомобиля Скания №, гос.рег.знак №, VIN №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлось ЗАО «Атлант-М Лизинг», то суд взыскивает с ЗАО «Атлант-М Лизинг» сумму ущерба в размере <данные изъяты>..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец просил взыскать сумму ущерба также и с Гугуля С.Н..

Между тем, истцом не представлено доказательств тому, что Гугуля С.Н. является владельцем автомобиля Скания, либо он передан ему собственником на праве аренды и иных основаниях, не представлено и доказательств тому, что Гугуля С.Н. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Атлант-М Лизинг».

Из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП Гугуля С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО « Центр Автомобильных Перевозок».

ЗАО «Атлант-М Лизинг» не представлено доказательств тому, что вышеназванный автомобиль выбыл из владения общества помимо воли.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания суммы возмещения с Гугуля С.Н. отсутствуют.

Истец просил взыскать расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с п.1ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ЗАО «Атлант–М Лизинг» расходы на уплату госпошлины в указанном размере, поскольку они подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ..

На основании изложенного, ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Цюрих»» к Гугуля Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с Закрытого акционерного общества « Атлант – М Лизинг», ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, ИНН №, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания « Цюрих» ( ООО СК «Цюрих»), ОГРН <данные изъяты>, дата гос.регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, ИНН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, сумму ущерба в порядке суброгации в размере 72 <данные изъяты>) руб. и в возврат госпошлины <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2014г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко