Решение по делу № 33-24830/2019 от 05.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Макиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2732/18 по иску Чавычалова ..., Чавычаловой ... к адвокату Павловой ... о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику адвокату Павловой Е.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что 16 июня 2015 года между истцами и ответчиком адвокатом Павловой Е.И., состоящей в филиале коллегии адвокатов Мосюрцентр «Адвокатский центр Павловой» был заключен договор на оказание юридической помощи № 4-у, по условиям которому поверенный (ответчик) принимает поручение выступить в качестве защитника истца Чавычалова А.А. по уголовному делу №704670, возбужденному старшим следователем Дорогомиловского МРСО города Москвы 13 декабря 2011 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, п. «а» ч.2 ст. 241 УК РФ, на стадии предварительного расследования. Стоимость услуг по договору составляет 250.000 рублей. Истцами уплачен аванс в размере 60.000 рублей, а также вторая часть гонорара в размере 65.000 рублей. 25 января 2016 года истцы подали на имя ответчика уведомление о намерении расторгнуть договор в течение 10 дней со дня получения уведомления с предложением компенсировать часть расходов, понесенных истцами и не исполненных ответчиком, на что ответчик ответила отказом и денежные средства не возвратила. Договором предусмотрена общая стоимость услуг, без указания стоимости конкретного вида услуг, этапа или вида работы, смета на выполнение работ к договору не составлялась. Фактически истцом были осуществлены действия по написанию всего пяти документов, что по мнению истцов, исходя из цен на рынке оказания юридических услуг, не может составлять сумму в размере 125.000 рублей. Кроме того, адвокатом Павловой Е.И. не представлен отчет о выполненной работе с приложением документов, свидетельствующих об исполнении условий договора и обосновывающих стоимость оказанных услуг. Сумма в размере 125.000 рублей несоразмерна выполненной адвокатом работе. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 110.000 рублей, компенсировать причиненный моральный вред суммой в размере 50.000 рублей и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истцы Чавычалов А.В., Чавычалова Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что ранее принятым решением по делу № 2-1990/16 они недовольны, с ним не согласны, считают, что адвокат не оказал им тот объем услуг, за которые ему бы полагался гонорар в размере 125.000 рублей, впоследствии они заключили соглашение с другим адвокатом, которая за примерно такой же гонорар работала добросовестно.

Ответчик адвокат Павлова Е.И. в настоящее судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что стороны договора полностью исполнили свои обязательства, поручение истцов исполнено полностью согласно договору, 125.000 рублей оплачены доверителем соразмерно выполненной поверенным работе.

Суд, выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

16 июня 2015 года между истцами Чавычаловым А.В., Чавычаловой Л.М. и ответчиком адвокатом Павловой Е.И. заключен договор №4-у на оказание юридической помощи, согласно условиям которого поверенный (ответчик) принимает поручение выступить в качестве защитника истца Чавычалова А.А. по уголовному делу №704670, возбужденному старшим следователем Дорогомиловского МРСО города Москвы 13 декабря 2011 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, п. «а» ч.2 ст. 241 УК РФ, на стадии предварительного расследования.

В соответствии с п. 15 договора, в случае прекращения действия настоящего договора по инициативе доверителя последний обязан оплатить поверенному вознаграждение (гонорар) соразмерно объему фактически выполненной работы, а также компенсировать расходы, связанные с исполнением поручения.

25 января 2016 года истцами в адрес ответчика направлено уведомление с предложением заключить соглашение о расторжении договора №4-у от 16 июня 2015 года и компенсировать часть расходов доверителя, понесенных на оплату услуг по договору, за вычетом расходов соразмерно объему фактически выполненной работы.

В ответ на указанное уведомление ответчиком в адрес истцов 01 февраля 2016 года было направлено письмо, в котором адвокат Павлова Е.И. разъясняла истцам, что те вправе отказаться от исполнения указанного договора, в этом случае истцы не будут нести обязательств, указанных в п. 15 договора в связи с прекращением договора по инициативе доверителя, поскольку истцы оплатили поверенному вознаграждение (гонорар) соразмерно объему фактически выполненной работе.

В материалы дела представлены также копии документов, подготовленных ответчиком в рамках исполнения своих обязательств по спорному договору, а именно: заявление на имя руководителя Дорогомиловского МРСО города Москвы о предоставлении информации от 23 июня 2015 года; жалоба на имя руководителя Дорогомиловского МРСО города Москвы от 20 июля 2015 года; жалоба на имя прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры города Москвы от 12 октября 2015 года; жалоба в Дорогомиловский районный суд города Москвы от 28 сентября 2015 года; жалоба на имя прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры города Москвы от 03 августа 2015 года. На указанные жалобы были даны ответы в установленном порядке на имя адвоката Павловой Е.И., а именно сообщение из Дорогомиловской межрайонной прокуратуры города Москвы на имя адвоката Павловой Е.И. от 14 августа 2015 года; сообщения из Дорогомиловского межрайонного следственного отдела города Москвы на имя адвоката Павловой Е.И. от 22 июля 2015 года, 26 июня 2015 года.

Между истцом Чавычаловым А.В. и ответчиком Павловой Е.И. шла переписка по электронной почте, в ходе которой ответчик представлял краткий отчет о проделанной работе.

Указанные обстоятельства в том числе установлены вступившим в законную силу решением суда от 21 октября 2016 года и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ.

В силу ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии со ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7-8 договора № 4-у от 16 июня 2015 года за исполнение настоящего поручения доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение (гонорар) за оказание юридической помощи в размере 250.000 рублей. В течение 3 рабочих дней со дня заключения договора доверитель оплачивает поверенному аванс в размере 60.000 рублей. Вторую часть гонорара в размере 65.000 рублей доверитель оплачивает поверенному в срок до 01 августа 2015 года.

Выполнение истцами своих обязательств по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 05 от 16 июня 2015 года на сумму 60.000 рублей, № 11 от 27 июля 2015 года на сумму 65.000 рублей.

Анализируя вышеуказанные нормы в их совокупности и в связи с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные истцами ответчику в размере 125.000 рублей, получены последним в счет оплаты оказанных услуг и на основании заключенного договора. При этом довод истцов о размере среднерыночных цен на услуги по оказанию юридической помощи суд считает несостоятельным, поскольку сторонам в соответствии с требованиями ГК РФ дано право самостоятельно по своему усмотрению определять условия договора, в том числе цену договора, с ценой договора истцы согласились при его заключении, при этом отсутствие отчета о проделанной работе с предоставлением документов, обосновывающих стоимость оказанных услуг, не может служить основанием к удовлетворению требований о взыскании денежных средств, поскольку стороны изначально не оговаривали ни конкретный объем услуг, ни стоимость каждой из них.

При этом суд также отмечает, что истцы, заявляя вышеуказанные требования, не ссылались на некачественное оказание услуг ответчиком, из материалов дела видно и сторонами не оспорено, что адвокатом Павловой Е.И. услуги были оказаны, а договором от 16 июня 2015 года не определен конкретный перечень и стоимость таких услуг.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в иске в полном объеме, в том числе и о компенсации морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав истцов ответчиком, а также факта причинения действиями ответчиками нравственных либо физических страданий.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чавычалова ..., Чавычаловой ... к адвокату Павловой ... о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято и подписано 18 декабря 2018 года.