Определение суда апелляционной инстанции от 12.08.2020 по делу № 02-0255/2020 от 23.08.2019

Судья: Каржавина Н.С.

В 1 инст. № 2-255/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-28262/2020

  12 августа 2020 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ответчиков Розановой Н.А., Фролушкиной Ж.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 июля 2020г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Фролушкиной Ж.В., Розановой Н.А. о разъяснении решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2020 года по гражданскому делу № 2-225/2020 – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Ковалевой Д.А., Мильман Ю.М., Ситовой Е.А., Татьянина В.А., Францевой О.В., Перепоновой Е.Ю., Буровой Н.П., Шитовой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, денежных средств в связи с получением взысканного ущерба по приговору суда. С Попова А.Ю., Фролушкиной Ж.В., Розановой Н.А., Маркевич Г.М. солидарно в пользу Ковалевой Д.А., Ситовой Е.А., Татьянина В.А., Францевой О.В., Перепоновой Е.Ю., Буровой Н.П., Шитовой А.Н. взыскано 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда каждому, 15 000 руб. в счет компенсации расходов на услуги представителя каждому. С Попова А.Ю., Фролушкиной Ж.В., Розановой Н.А., Маркевич Г.М. солидарно в пользу Мильман Ю.М. взыскано 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Ответчиками Фролушкиной Ж.В., Розановой Н.А. 02 марта 2020 года поданы заявления о разъяснении решения суда, в котором они просили разъяснить вышеуказанное решение, а именно: указать, что присужденные денежные средства надлежит получить со счетов *** в соответствии с приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года.

Явившиеся в судебное заседание суда первой инстанции ответчики Фролушкина Ж.В. и Розанова Н.А., заявление поддержали.

Истцы, ответчики Попов А.Ю., Маркевич Г.М. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят ответчики Фролушкина Ж.В. и Розанова Н.А., считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, указанная норма права предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, дополнить решение суда, не может изложить решение суда в более понятной и ясной форме. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения в суд за разъяснением решения суда.

Разрешая заявления ответчиков Фролушкиной Ж.В. и Розановой Н.А. о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года является полным и ясным, в связи с чем, оснований для его разъяснения не установлено. Кроме того, Пресненский районный суд г. Москвы при рассмотрении гражданского дела № 2-255/2020 каких-либо решений в отношении денежных средств, изъятых в ходе расследования уголовного дела в отношении Попова А.Ю., Фролушкиной Ж.В., Розановой Н.А., Маркевич Г.М., не принимал.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается и отмечает, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, при этом повторная оценка доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, не допускается.

Доводы частных жалоб о том, что обстоятельства, установленные приговором суда на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в связи с чем, в решении должно быть указано на порядок возмещения присужденных денежных средств, а именно: со счетов *** в соответствии с приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года по уголовному делу в отношении Попова А.Ю., Фролушкиной Ж.В., Розановой Н.А., Маркевич Г.М., судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая указанные положения закона преюдициальными для разрешения данного спора, являются только выводы суда по вопросу совершения ответчиками неправомерных действий.

В связи с чем, выводы суда в приговоре об обращении денежных средств, хранящихся в ***, в счет возмещения ущерба по гражданским искам потерпевших в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не являются обязательными для разрешения данного спора.

Ссылки в частных жалобах на необоснованность выводов суда в части не указания порядка возмещения присужденных денежных средств, противоречат установленным приговором суда обстоятельствам, в связи с чем, судом допущены нарушения норм процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

Иные доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 г. оставить ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

3