Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25243/2017 от 13.07.2017

Судья – Баранов С.А. Дело № 33-25243/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» августа 2017 г г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К. и Метова О.А.

по докладу судьи Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Проценко Марии Сергеевны на решение Советского районного суда г.Краснодар от 29 мая 2017 г., которым удовлетворен иск Банк «Первомайский» ПАО к Проценко Марии Сергеевне, Проценко Василию Ивановичу, Клевцовой Оксане Валериевне, Шведову Алексею Леонидовичу, Иевлевой (Коноваловой) Надежде Анатольевне о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к Проценко М.С., Проценко В.И., Клевцовой О.В., Шведову А.Л., Иевлевой (Коноваловой) Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <...> между Банк «Первомайский» и Проценко М.С. был заключен кредитный договор на сумму 500000 руб. под 30% на срок до <...>

Исполнение данного договора было обеспечено договором поручительства с Проценко В.И. и Клевцова О.В.

<...> между Банком «Первомайский» (ПАО) и Проценко М.С. был заключен кредитный договор на сумму 250000 руб. под 25% на срок до <...>

Исполнение данного договора было обеспечено договором поручительства со Шведовым А.Л. и Коноваловой (Иевлевой) Н.А.

Свои обязательства по договору банк исполнил, а Проценко М.С. нарушает свои обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре; платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускалась просрочка платежей.

Банк «Первомайский» ПАО просил суд расторгнуть кредитный договор от <...>г. <...>, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и Проценко М.С.; взыскать солидарно с Проценко М.С., Проценко В.И., Клевцовой О.В. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженность по кредитному договору от <...>г. <...> в размере 333 911 руб. 95 коп; расторгнуть кредитный договор от <...>г. <...>, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и Проценко М.С.; взыскать солидарно с Проценко М.С., Шведова А.Л., Иевлевой (Коноваловой) Н.А. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженность по кредитному договору от <...>г. <...> в размере 273 631 руб. 55 коп; а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму госпошлины в размере 15 275 руб.

Проценко М.С., Проценко В.И., Клевцова О.В., Иевлева (Коновалова) Н.А. иск не признали.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 29 мая 2017 г. иск удовлетворен.

Расторгнут кредитный договор от <...>г. <...>, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и Проценко М.С.

Взыскана солидарно с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 в пользу Банка «Первомайский» ПАО сумма задолженности по кредитному договору от <...> <...> в размере 333 911 руб. 95 коп.

Расторгнут кредитный договор от <...>г. <...>, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и Проценко М. С.

Взыскана солидарно с Проценко М.С., Шведова А.Л., Иевлевой (Коноваловой) Н.А. в пользу Банка «Первомайский» ПАО сумма задолженности по кредитному договору <...>г. <...> в размере 273 631 руб. 55 коп.

Взыскана солидарно с Проценко М.С., Проценко В.И., Клевцовой О.В. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумма госпошлины в размере 9 539 руб. 12 коп.

Взыскана солидарно с Проценко М.С., Шведова А.Л., Иевлевой (Коноваловой) Н.А. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумма госпошлины в размере 8 936 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе Проценко М.С. просит отменить решение, ссылаясь на то, что просрочка по кредитным договорам была допущена в связи со сложной экономической обстановкой и снижением показателей прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности; ПАО Банк «Первомайский» от подписания соглашения о реструктуризации долга уклоняется; суд не учел, что по вине банка произошло увеличение текущей задолженности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Проценко М.С., объяснения представителя Банка «Первомайский» (ПАО), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено, что <...>г. между Банком «Первомайский» ПАО и Проценко М.С. заключен кредитный договор <...> на сумму 500 000 руб., под 30%, на срок до <...>г.

В обеспечение выданного кредита <...>г. заключены договоры поручительства с Проценко В.И. и Клевцовой О.В. соответственно <...>-П-1, <...>

<...>г. между Банком «Первомайский» ПАО и Проценко М.С. заключен кредитный договор <...> на сумму 250 000 руб., под 25%, на срок до <...>г.

В обеспечение выданного кредита <...>г. заключены договоры поручительства со Шведовым А.Л. и Коноваловой (Иевлевой) Н.А. соответственно <...>, <...>.

Банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору, перечислив кредитные средства в размере 500 000 руб. и 250000 руб. на счет Проценко М.С. в Банке «Первомайский» (ПАО).

В свою очередь, Проценко М.С. в нарушение кредитного договора не исполняла график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, и требование банка об исполнении обязательств оставила без удовлетворения.

Согласно условий договора, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов при наступлении определенных обстоятельств, в том числе, при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) Заемщиком любого своего обязательства по Договору, а также любого другого обязательства перед Кредитором.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банк «Первомайский» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору от <...>г. <...> в размере 333 9111 руб. 95 коп, из которых: просроченный основной долг в размере 277 976 руб. 65 коп, просроченные проценты по основному долгу в размере 55 935 руб. 30 коп; по кредитному договору от <...>г. <...> в размере 273631 руб. 55 коп, из которых: просроченный основной долг в размере 208 990 руб. 78 коп, просроченные проценты по основному долгу в размере 64 640 руб. 77 коп, а также государственной пошлины в размере 9539 руб. 12 коп и 8936 руб. 32 коп.

При этом суд обоснованно исходил из того, что письменные договоры кредита и поручительства с Проценко М.С., Проценко В.И., Клевцовой О.В., Шведовым А.Л., Иевлевой (Коноваловой) Н.А. являются достоверным доказательством их денежных обязательств перед Банком «Первомайский» (ПАО), поскольку соответствуют по форме требованиям ст. ст. 362, 819, 820 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Проценко М.С. о том, что просрочка по кредитным договорам была допущена в связи со сложной экономической обстановкой и снижением показателей прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности; что ПАО Банк «Первомайский» от подписания соглашения о реструктуризации долга уклоняется; что суд не учел вину банка, которая привела к увеличению текущей задолженности, не могут служить законным основанием для отмены решения суда.

Само по себе обращение Проценко М.С. в банк о реструктуризации долга при не достижении соглашения сторон кредитного договора об изменении условий договора не может являться законным основанием для ее освобождения от выплаты задолженности по кредитным договорам.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодар от 29 мая 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Проценко М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: