Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2020 ~ М-220/2020 от 29.09.2020

Дело № 2 - 259/2020

УИД: 33RS0016-01-2020-000468-93

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Колотухиной Е.А.,

с участием заместителя прокурора Селивановского района Прозументова А.А.,

истца Антонова К.В.,

представителя истца Фроловой О.А.,

представителя ответчика Заозерского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску Антонова К.В. к ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонов К.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» и просит:

признать его увольнение с должности водителя гаража ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ», оформленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

восстановить в должности <данные изъяты> ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать с ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор. Приказом главного врача ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Полагает увольнение незаконным, так как прогул не совершал, находился дома ввиду плохого самочувствия, о чем предупреждал диспетчера и техника гаража. Указал, что ответчиком также был нарушен порядок увольнения.

В судебном заседании истец Антонов К.В. и его представитель Фролова ОА. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ у него поднялась высокая температура, он позвонил участковому терапевту Свидетель №1, которая по вызову прийти отказалась. О плохом самочувствии он сообщил по телефону диспетчеру Свидетель №3, которой подчиняется в силу должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, но ввиду плохого самочувствия, смог отработать только до 12.00 часов, а затем, с согласия диспетчера Свидетель №3, ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ, при наличии высокой температуры, вновь не вышел на работу, о чем по телефону предупредил диспетчера и согласовал с ней, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пролечится и ДД.ММ.ГГГГ выйдет на работу. ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» предложил ему уволиться по собственному желанию. Не согласившись, он, по указанию руководства больницы, прошел медицинское освидетельствование, после чего с него было отобрано объяснение по вопросу отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и он приступил к работе. ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания комиссии по факту отсутствия его на рабочем месте в спорный период, было принято решение о его увольнении по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Представитель истца в судебном заседании также указала, основанием для увольнения послужило уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация, не отвечающая действительности, а именно, ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 часов Антонов К.В. осуществлял трудовую деятельность. По выходу на работу, ДД.ММ.ГГГГ, предоставил объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что в результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред в виде социальной и трудовой незащищенности, а также нравственные страдания.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, полагал, что процедура увольнения оформлена ненадлежащим образом. Пояснил, что Антонов К.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, а ДД.ММ.ГГГГ после обеда, с 13.00 до 17.00 часов. При выходе на работу у него было отобрано объяснение, из которого следовало, что истец болел. Вместе с тем, работник не представил листок нетрудоспособности, на основании которого он может считаться отсутствующим на работе по уважительным причинам. После выхода Антонова К.В. на работу, ДД.ММ.ГГГГ, им были составлены акты об отсутствии ответчика на рабочем месте, подписанные мастером, диспетчером и водителем гаража, после чего истец был уволен за прогул. Полагал, что Антонов К.В. совершил грубый дисциплинарный проступок, за совершение которого применено соразмерное дисциплинарное наказание в виде увольнения.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушена процедура увольнения.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

По подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, именно на ответчике как работодателе лежит обязанность доказать факт совершения истцом прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела (копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки истца, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 13, 32, 45-50), что с ДД.ММ.ГГГГ Антонов К.В. работал <данные изъяты> ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Антонов К.В. уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей: прогула по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приказа о прекращении действия трудового договора видно, что в его основе лежит уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В судебном заседании представитель ответчика указал, что процедура увольнения истца оформлена ненадлежащим образом, основанием для увольнения послужило не уведомление об увольнении, а докладные диспетчера гаража Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Антонова К.В на рабочем месте, а также акты, подписанные диспетчером ФИО7, механиком ФИО9 и водителем ФИО8 об отсутствии Антонова К.В. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-44).

Одновременно с этим, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля диспетчер гаража ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» Свидетель №3 пояснила, что <данные изъяты> Антонов К.В. в силу должностной инструкции подчиняется ей и мастеру гаража. ДД.ММ.ГГГГ Антонов К.В. позвонил ей и предупредил, что плохо себя чувствует, на работу не выйдет. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, однако, отработав до обеда, вновь отпросился ввиду плохого самочувствия. ДД.ММ.ГГГГ Антонов К.В. вновь утром по телефону предупредил о том, что не сможет выйти на работу, поскольку разболелся, в связи с чем они определились, что истец выйдет на работу в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ О всех телефонных звонках Антонова К.В. она уведомляла мастера гаража ФИО9 В связи с тем, что лист нетрудоспособности Антоновым К.В. не был представлен, она, будучи ответственной за ведение табеля учета рабочего времени, по согласованию с расчетчиком ФИО17, поставила истцу в табеле за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 8 часов рабочего времени ежедневно. Впоследствии каких-либо изменений в табель учета рабочего времени она не вносила. Кроме того, сообщила, что докладные об отсутствии Антонова К.В. на рабочем месте она писала по инициативе мастера гаража не в день, указанный в документах, а лишь ДД.ММ.ГГГГ Акты об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписывала не в указанные дни отсутствия Антонова К.В. на рабочем месте, а значительно позже. Сообщила суду, что нареканий по работе к истцу не имелось.

Свидетель ФИО9, мастер гаража ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» пояснил, что со слов диспетчера Свидетель №3 знает, что Антонов К.В. ввиду плохого самочувствия отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (после обеда), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, по указанию и.о. главного врача ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ», юристом медицинского учреждения были составлены акты об отсутствии Антонова К.В. на рабочем месте в спорные периоды и подписаны им, диспетчером и водителем гаража. Также по его инициативе диспетчер гаража Свидетель №3 написала докладные об отсутствии истца на рабочем месте в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Сообщил, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, нареканий по работе и отношению к труду не имел.

Как следует из графика учета рабочего времени (л.д. 51-52), табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г., утверждённого и.о. главного врача ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» (л.д. 126-128) 18-ДД.ММ.ГГГГ являлись для Антонова К.В. рабочими днями, оплаченными работодателем.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) по факту отсутствия на рабоче месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с 13 до 17 часов), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что отсутствовал на рабочем месте ввиду плохого самочувствия, при наличии высокой температуры не смог обратиться на прием в поликлинику, вызывал на дом терапевта, однако она не пришла.

Из представленной ответчиком в материалы дела объяснительной терапевта Свидетель №1 следует, что Антонов К.В. через регистратуру поликлиники к ней не обращался, что не исключает его личное обращение к участковому терапевту по телефону, о чем истец сообщил в судебном заседании, представил распечатку телефонных соединений и дополнительно пояснил, что Свидетель №1 является его участковым терапевтом. По судебной повестке Свидетель №1 в судебное заседание не явилась, причины уважительности ее отсутствия суду не сообщила.

С учетом указанных объяснений и вышеназванных доказательств работодателем истцу вменено в вину отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в уведомлении об увольнении (л.д. 34).

Вместе с тем приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на конкретные дни (смены), когда истец обязан был выйти на работу, однако к выполнению трудовых обязанностей не приступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указания на конкретные временные рамки отсутствия на работе без уважительных причин, а также иных вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Таким образом, работодатель, привлекая Антонова К.В. к ответственности за прогул, четко не обозначил конкретные дни неправомерного отсутствия истца на работе, доказательств того, что все дни периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на работе отсутствовал без уважительных причин, не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невыполнении ответчиком предусмотренной ст. 192 Трудового кодекса РФ обязанности по документальному подтверждению даты и времени совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула.

Отсутствие у истца надлежащих документов, подтверждающих временную нетрудоспособность (таким документом является листок нетрудоспособности), само по себе о неуважительности причины отсутствия на работе не свидетельствует.

Помимо прочего, суд принимает во внимание, что докладные и акты об отсутствии Антонова К.В. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлены должностными лицами не в день его отсутствия, а значительно позже, по инициативе руководства медицинского учреждения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о грубом нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и являются достаточными для признания приказа об увольнении незаконным.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, в связи с чем в силу ст.394 Трудового кодекса РФ иск Антонова К.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно справке, представленной в суд работодателем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежала выплате заработная плата в сумме <данные изъяты>. из расчета среднедневного заработка <данные изъяты>. (л.д.129-133). Истец также, уточнив исковые требования, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в указанном размере, в связи с чем в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты>.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу Антонова К.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. за требования материального характера, а также государственную пошлину <данные изъяты> за требование о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова К.В. удовлетворить.

Признать увольнение Антонова К.В. с должности <данные изъяты> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Селивановская центральная районная больница», оформленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить Антонова К.В. в должности <данные изъяты> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Селивановская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Селивановская центральная районная больница» в пользу Антонова К.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления Антонова К.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Селивановская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                            И.А.Воронова