Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2022 (2-2274/2021;) ~ М-2151/2021 от 10.12.2021

66RS0051-01-2021-003543-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                               28 сентября 2022 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-315/2022 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕГА» к Борисову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов

с участием представителя истца – Веракса Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика Борисова А.И., третьего лица Борисова В.И. – Борисова Т.И., действующая на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 20 лет

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ВЕГА» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Борисову А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2019 по 01.01.2021 (включительно) в общем размере 97 830 рублей 02 копейки, в том числе пени в размере 20 247 рублей 34 копейки за период с 01.11.2019 по 31.03.2020 и январь 2021), расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 134 рубля 90 копеек.

В обосновании заявленных требований ООО «УК «ВЕГА» указало, что в его управлении находится жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> революции. Долевым сособственником <адрес> указанном жилом доме является ответчик. За период с 01.11.2019 по 01.01.2021 (включительно) сформировалась задолженность в общем размере 97 830 рублей 02 копейки, в том числе пени в размере 20 247 рублей 34 копейки за период с 01.11.2019 по 31.03.2020 и январь 2021). На основании изложенного, в целях защиты прав управляющей компании, прав и интересов других жильцов данного дома, исполнения обязательств по договорам перед ресурсоснабжающими организациями просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 134 рубля 90 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены иные сособственники жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> - Борисов В.И., Зернаева (Ошуева) А.И. и Булдакова Н.В.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, уменьшила заявленные требования, просила о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 21 334 рубля 19 копеек задолженности по ЖКУ и 5 758 рублей 88 копеек задолженности по пени, всего 27 092 рубля 85 копеек.

Ответчик Борисов А.И. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика по доверенности Борисова Т.И., в судебных заседаниях поясняла, что Борисов А.И. согласен рассмотреть дело в его отсутствие с её участием как представителя, просила в удовлетворении иска отказать, в том числе по основанию истечения срока давности за часть периода. Дополнительно отметила, что в отношении Борисова В.И., как третьего лица по настоящему делу, вынесено решение по гражданскому делу №2-261/2022.

Третьи лица Зернаева А.И. (после заключения брака Ошуева), Булдакова Н.В. о времени и месте судебного заедания извещены, просили о рассмотрении дела в судебном заседании в их отсутствие, в связи с тем, что их права не затрагиваются.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

П.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.1114 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354) регулируется порядок заключения договора на предоставление коммунальных услуг, а также его исполнение.

В соответствии с п.18 Правил N354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

Многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, на основании протокола, договора управления от 23.07.2015, управляет ООО «УК «Вега» (до смены наименования – ООО «УК «Наш дом»). 31.01.2019, договор управления многоквартирным домом был заключен между МО Серовский городской округ и ООО УК «Вега» по результата конкурса, в связи с тем, что собственники помещений в указанном МКД не выбрали способ управления.

Тарифы на жилищно-коммунальные платежи утверждены в установленном порядке, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соотносящимися с действующими на период начисления задолженности нормативно-правовыми актами.

Как следует из материалов дела, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленным и истребованным судом в материалы дела, ответчик Борисов А.И. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес> революции <адрес> 30.10.2019.

До указанной даты с 08.06.2007 собственником <адрес> по адресу: <адрес> революции <адрес> являлась Денисова Т.Т., которая по договору купли-продажи от 27.06.2007 произвела отчуждение указанной квартиры трем лицам: Коченкову И.В., Коченковой (в настоящее время Булдаковой) Н.В. (3/5) доли) и Коченковой (в последующем Зернаевой, Ошуевой) А.И. (2/5 доли).

С 02.08.2007 согласно сведений ЕГРН долевыми сособственниками <адрес> по адресу: <адрес> революции <адрес> стали:

Коченков И.В. и Булдакова Н.В. (3/5) доли в праве общей долевой собственности;

Зернаева (Ошуева) А.И. 2/5 доли в праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что сособственник жилого помещения Коченков И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нотариусом Коптяковой Т.В. был заведено наследственное дело №, наследниками по закону по 1/3 доли, принявшими наследство, явились дети Коченкова И.В.:

-Зернаева А.И;

-Борисов А.И.;

-Борисов В.И..

Материалами наследственного дела подтверждается, что в состав наследства после смерти Коченкова И.В. вошло 3/10 (половина от 3/5 доли в праве) на <адрес> по адресу: <адрес> революции <адрес>, в связи с чем нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство каждому из наследников по закону на 1/10 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения.

С учетом изложенного с момента смерти Коченкова И.В. и открытия наследства с 24 04.2019, сособственниками данной квартиры стали:

Борисов А.И. (1/10 доли в праве общей долевой собственности);

Борисов В.И. (1/10 доли в праве общей долевой собственности);

Булдакова (Коченкова) Н.В. (3/10 доли в праве общей долевой собственности);

Зернаева (Коченкова) А.И. (5/10 доли в праве общей долевой собственности).

Стоимость наследственного имущества (3/10 доли в праве), исходя из стоимости квартиры на день смерти 24.04.2019 в размере 1 559 659 рублей 89 копеек, составила 467 897 рублей 96 копеек, 1/3 доли в праве – 155 965 рублей 99 копеек.

Судом установлено, что, несмотря на то, что первоначальные требования были заявлены истцом за период с 01.11.2019 по 01.01.2021 включительно, в размере 97 830 рублей 02 копейки, в состав указанной задолженности вошло сальдо предыдущей до 01.11.2019 задолженности по ЖКУ в размере 50 383 рубля 07 копеек и пени в размере 11 891 рубль 07 копеек, всего 62 274 рубля 14 копейки, а также текущие начисления по ЖКУ с 01.11.2019 по 01.01.2021 включительно 27 199 рублей 61 копейка (начисления 59 777 рублей 21 копейки – перерасчет 32 577 рублей 60 копеек) и пени 8 356 рублей 27 копеек.

Как указано в расчете истца, по состоянию на 01.11.2019 осуществлен перерасчет по лицевому счету Коченкова И.В., в связи с наличием 4-х сособственников, задолженность Борисова А.И. в 1/10 доли, исчислена истцом в размере в 50 383 рубля 07 копеек (57 302 рубля36 копеек – 6 919 рублей 29 копеек).

В связи с перераспределением задолженности по лицевым счетам, на каждого сособственника, итоговое сальдо на момент подачи иска 01.11.2019 составило 62 274 рубля 14 копейки, в том числе задолженность по ЖКУ 50 383 рубля 07 копеек (498 960 рублей 92 копейки 448 577 рублей 85 копеек), задолженность по пени 11 891 рубль 07 копеек (118 910 рублей 70 копеек - 107 019 рублей 63 копейки).

Судом установлено, что первоначально ООО УК «Вега» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 04.03.2021, судебный приказ был выдан по гражданскому делу № в отношении Борисова А.И. за тот же период и сумму, а именно за период с 01.11.2019 по 01.01.2021 (включительно) в общем размере 97 830 рублей 02 копейки, в том числе пени в размере 20 247 рублей 34 копейки за период с 01.11.2019 по 31.03.2020 и январь 2021), расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 134 рубля 90 копеек.

Судебный приказ был отменен по заявлению должника 12.03.2021, в суд исковое заявление было подано нарочно 10.12.2021, то есть по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности о котором заявлено стороной ответчика пропущен за период до 10.12.2018, то есть, начиная с начисления платежей по ЖКУ за ноябрь 2018 по сроку уплаты 10.12.2018.

        В связи с заявлением представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, судом осуществлен перерасчет задолженности по ЖКУ с ноября 2018 по сроку уплаты 10.12.2018, так как с указанной даты срок исковой давности при обращении в суд 10.12.2021 не пропущен, а по требованиям сформированной задолженности до указанной даты, срок исковой давности пропущен.

        Стороной истца включены начисления по ЖКУ и пени:

    -за ноябрь 2019 - 12 374 рубля 92 копейки, в том числе ЖКУ – 6 919 рублей 29 копеек, пени – 5 455 рублей 63 копейки;

    -за декабрь 2019 -7 368 рублей 30 копеек, в том числе ЖКУ – 6 903 рубля 12 копеек, пени – 465 рублей 18 копеек;

    -за январь 2020 -7 535 рублей 46 копеек, в том числе ЖКУ – 6 883 рубля 24 копейки, пени – 652 рубля 22 копейки;

    -за февраль 2020 – 6 982 рубля 21 копейка, в том числе ЖКУ – 6 237 рублей 06 копеек, пени – 745 рублей 15 копеек;

    -за март 2020 - 6 771 рубль 82 копейки, в том числе ЖКУ – 5 964 рубля 05 копеек, пени – 807 рублей 77 копеек;

    -за апрель 2020 – 5 992 рубля 20 копеек, в том числе ЖКУ – 5 992 рубля 20 копеек, пени – 0 рублей 00 копеек;

    -за май 2020 – 5 786 рублей 42 копейки, в том числе ЖКУ – 5 786 рублей 42 копейки, пени – 0 рублей 00 копеек;

    -за июнь 2020 – 5 643 рубля 44 копейки, в том числе ЖКУ – 5 643 рубля 44 копейки, пени – 0 рублей 00 копеек;

    -за июль 2020 – 5 912 рублей 20 копеек, в том числе ЖКУ – 5 912 рублей 20 копеек, пени – 0 рублей 00 копеек;

    -за август 2020 – 262 рубля 60 копеек, в том числе ЖКУ – 262 рубля 60 копеек, пени – 0 рублей 00 копеек;

    -за сентябрь 2020 – 316 рублей 32 копейки, в том числе ЖКУ – 316 рублей 32 копейки, пени – 0 рублей 00 копеек;

    -за октябрь 2020 – 606 рублей 64 копейки, в том числе ЖКУ – 606 рублей 64 копейки, пени – 0 рублей 00 копеек;

    -за ноябрь 2020 – 661 рубль 39 копеек, в том числе ЖКУ – 661 рубль 39 копеек, пени – 0 рублей 00 копеек;

    -за декабрь 2020 – 688 рублей 68 копеек, в том числе ЖКУ – 688 рублей 68 копеек, пени – 0 рублей 00 копеек;

    -за январь 2021– 1 200 рублей 65 копеек, в том числе ЖКУ – 1 000 рублей 56 копеек, пени – 200 рублей 09 копеек.

    Кроме этого, рассматривая состав требований по ЖКУ, судом установлено, что последние включают не только стоимость жилищных, но и стоимость коммунальных услуг за спорный период, а также пени.

    Сам Борисов А.И., после смерти отца с 24.04.2019, является собственником 1/10 доли в праве общей собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> революции <адрес>, но зарегистрирован по месту жительства по другому адресу: г.<адрес>Металлургов, <адрес>.

    При указанном, как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Серовского районного суда Свердловской области от 29.09.2014 Борисов А.И. был осужден к уголовному наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, подлежит освобождению по отбытию наказания в конце 2022 года.

    Следовательно, пользоваться коммунальными услугами по жилому помещению, собственником 1/10 доли в праве общей собственности на которое Борисов А.И. стал с 24.04.2019, то есть в период отбывания наказания по приговору суда от 29.09.2014, последний не мог, в связи с чем требования о взыскании с него коммунальных услуг за заявленный по иску период являются необоснованными, равно подлежат перерасчёту исходя из доли Борисова А.И. в праве общей собственности.

    Указанное подтверждается также и личным заявлением Зернаевой А.И., от 23.01.2020, которая просила производить начисления за коммунальные услуги на её лицевой счет, так как в квартире фактически проживает только она.

Судом учтено, что в уточненном расчете, истцом учтены вышеуказанные обстоятельства, сторона истца уменьшила размер заявленных требований и представила в дело соответствующий расчет, с которым соглашается суд, так как в последнем учтены доводы истца о пропуске срока исковой давности за часть периода, положения о том, что с мая 2019 начисления должны включать только задолженность по жилищным услугам, тогда как до указанного периода, то есть при жизни наследодателя, задолженность и по коммунальным, и по жилищным услугам, при перерасчёте пеней учтён период моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Как собственник 1/10 доли в праве общей собственности на квартиру Борисов А.И. должен нести затраты по оплате жилищных услуг, вне зависимости от отбывания наказания в местах лишения свободы, что обоснованно учтено стороной истца и по своей сути стороной ответчика не оспорено.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ).

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу, что Борисов А.И. с мая 2019 должен нести обязанность участника долевой собственности соразмерно со своей 1/10 доли в издержках по его содержанию исходя из задолженности по жилищным услугам (ГВ нагрев и носитель при содержании общедомового имущества; ОСВ в целях СОИ; отопление; содержание жилья; ХВ при содержании общего имущества; эл/энергия при содержании общего имущества), в пределах срока исковой давности, а также пени, исчисленные именно на данную задолженность, при учете того, что не оспаривается стороной ответчика, задолженность по спорным услугам, равно пени, последним в какой-либо части не оплачивалась, оплата вносилась другими сособственниками Зернаевой А.И., Булдаковой Н.В. До указанной даты должен отвечать по долгам наследодателя, в доле, которая выделена истцом, в размере 1/10.

Суд, учитывая, что в силу ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, считает требования ООО «УК «Вега» о взыскании с Борисова А.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2018 по 31.01.2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 27 092 рубля 85 копеек, в том числе сумма основного долг на за ЖКУ в размере 21 334 рубля 19 копеек, пени 5 558 рублей 66 копеек, основания для уменьшения которой в порядке ст.333 ГК РФ, суд, с учетом применённой стороной истца периода моратория, то есть исключения части задолженности, не находит.

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 136 рублей 03 копейки, что подтверждается платёжными поручениями (№ на сумму 200 рублей; № от 09.11.2021 на сумму 200 рублей; № от 09.11.2021 на сумму 200 рублей; №2083339 от 09.11.2021 на сумму 200 рублей; №2083340 от 09.11.2021 на сумму 200 рублей; №2083372 от 09.11.2021 на сумму 200 рублей; №389 от 20.02.2021 на сумму 1 567 рублей 45 копеек; №1532 от 20.07.2021 на сумму 368 рублей 58 копеек).

В связи с уменьшением цены иска, суд приходит к выводу о возврате из бюджета стороне истца суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 123 рубля 92 копейки, тогда как государственную пошлину в части 1 012 рублей 79 копеек, следует взыскать с ответчика в пользу истца от части удовлетворённых судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Вега» к Борисову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить, в части судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Андрея Игоревича, №, в пользу ООО «УК «Вега» сумму задолженности по оплате в общем размере 27 092 рубля 85 копеек, в том числе основной долг – 21 334 рубля 11 копеек, пени 5 758 рублей 66 копеек.

Взыскать с Борисова Андрея Игоревича, №, в пользу ООО «УК «Вега» в возмещение судебных расходов сумму государственной пошлины в части 1 012 рублей 79 копеек.

Возвратить ООО «УК «Вега» за счёт средств доходов местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в части 2 123 рубля 92 копейки по платежным поручениям № от 20.02.2021 на сумму 1 567 рублей 45 копеек; № от 20.07.2021 на сумму 368 рублей 58 копеек; № от 09.11.2021 в части 187 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда                                      И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 05.10.2022

Судья Серовского районного суда                                      И.В. Воронкова