Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2012 (2-753/2011;) ~ М-795/2011 от 19.12.2011

Дело номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Беслан                  28 февраля 2012 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего по делу судьи Тавитова З.Б., при секретаре судебного заседания Тогузовой З.З.,

с участием представителя истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания - Толпаровой М.Б., действующей по доверенности от 12 января 2011 года,

ответчика Алборова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания к Алборову Г.В., ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Владикавказ ОАО «СН МСК» о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных в результате страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Алборову Г.В., ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Владикавказ ОАО «СН МСК», в котором просит взыскать в порядке регресса с Алборова Г.В. в свою пользу денежную сумму в размере ...... коп. и в порядке суброгации с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Филиал в г.Владикавказ ОАО «СК МСК» денежную сумму в размере ...... рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ...... рублей. В обоснование указано, что дата между ООО «Росгосстрах» и Бибоевым С.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего Бибоеву С.А. марки Тойота Ленд Крузер 120, г.р.з. Р 760 РР 15 РУС (далее по тексту - договор страхования). дата в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по причине нарушения Алборовым Г.В. пунктов 1.2,1.3,1.4,1.5 ПДД РФ, вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения. 27 января 2011 года Бибоев С.А. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по договору страхования. дата ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 706512 рублей 18 копеек. ООО «Росгосстрах» направляло Алборову Г.В. претензию номер от 31.03.1 с предложением о добровольном возмещении ущерба. Однако Алборов Г.В. представил истцу копию страхового полиса ОСАГО серия ВВВ № 052086867, согласно которого гражданская ответственность Алборова Г.В. как владельца транспортного средства марки ВАЗ-21011 была застрахована в СГ «Спасские ворота», правопреемником которого в настоящее время является СГ «МСК». Истец направил в указанную страховую компанию предложение о возмещении ущерба в соответствии с п.3.2.3. Правил, осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от дата, протокол номер. Однако, от СГ «МСК» отказался удовлетворить претензию ссылаясь на то, что, по их мнению, страхователь Бибоев С.А. отказался от своего права требования возмещения ущерба. ООО «Росгосстрах» не согласно с указанным отказом по следующим основаниям: страховая группа «МСК» сделала вывод об отказе изучив материалы суброгационного требования, однако, в материалах дела не содержится сведений о том, что Бибоев С.А. отказался от претензий материального характера к виновнику или получил от него возмещение ущерба. Истец считает, что поскольку ответственность Алборова Г.В. застрахована в силу обязательности её страхования ООО «Росгосстрах» вправе на основании п.4 ст.931 ГК РФ требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика причинителя вреда - ОАО «Страховая группа «МСК». В связи с тем, что статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере ...... рублей с ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию денежная сумма в размере ...... рублей. Остальная сумма, по мнению истца должна быть взыскана с Алборова Г.В. как с причинителя вреда.

В судебном заседании представитель истца Толпарова М.Б. заявленные исковые требования поддержала, просила взыскать в порядке регресса с Алборова Г.В. в пользу «Росгосстрах» денежную сумму в размере ...... ...... коп.; взыскать в порядке суброгации с Открытого акционерного общества «Страхова группа МСК», в лице Филиал в г.Владикавказ ОАО «СГ МСК» денежную сумму в размере ...... рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере в размере ...... рублей. В обоснование ссылалась на вышеуказанные доводы.

Ответчик Алборов Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование ссылался на то, что действительно был признан виновным в совершении преступления по ч.2 ст.264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия дата на ФАД «Беслан-Архонская», за которое приговором Правобережного районного суда ему назначено наказание в виде условного лишения свободы. Однако считает, что не должен возмещать вред, так как его ответственность застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК». Кроме того, ссылался на то, что у него нет денег.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Тедеева Э.О. действующая по доверенности номер от дата, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Третье лицо Бибоев С.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме в виду нижеследующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

В соответствии ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приговора Правобережного районного суда РСО-Алания от дата следует, что дата Алборов Г.В. управляя автомашиной ВАЗ 21011 государственный регистрационный номер Н 425 ВВ 15 РУС двигаясь по автодороге Беслан - Архонская в направление станицы Архонская при выезде из адрес в нарушении пунктов 1.2,1.3,1.4,1.5 ПДД РФ, не справившись с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения. где совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер120, г.р.з. Р 760 РР 15 РУС под управлением Бибоева С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ВАЗ 21011 Алборова Х.В. скончалась от полученных телесных повреждений. Алборов Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год. На основании ст.73 УК РФ, наказание в части лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года.

Согласно полису серии ...... от дата года автомобиль Бибоева С.А. - «Тойота Ленд Крузер» 120, г.р.з. Р 760 РР 15 РУС» застрахован в ООО «Росгосстрах в порядке добровольного страхования на полную стоимость автомобиля ......

Из экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС от дата данного ООО «Автоконсалтинк плюс» следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила .......

Доводы истца о том, что ООО «Росгосстрах» возместило страховщику Бибоевау С.А. ущерб в полном объёме на сумму 706 512 рублей 18 коп. подтверждается платёжным поручением №233 от 3 марта 2011 года.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, истец вправе требовать от Алборова Г.В. возмещение убытков наступивших в результате страхования.

При этом следует учёсть, что согласно страховому полису ОСАГО серии ВВ номер от дата, выданному филиалом «СГ Спасские ворота» в адрес страхователю Туаеву А.Е. на транспортное средство ВАЗ 21011 номер, ответственность Алборова Г.В., дата года рождения согласно п.3 указанного страхового полиса застрахована в пределах установленных Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата, т.е. на сумму ......) рублей (ст.7 Закона).

В этой связи на основании п.4 ст.931 ГК РФ истец вправе требовать возмещение вреда непосредственно от страховщика причинителя вреда - ОАО «Страховая группа МСК» в размере ....... Остальная сумма, на основании ст. ч.1 ст. 965 ГК РФ в размере ...... подлежит взысканию в порядке регресса с причинителя вреда Алборова Г.В. в пользу истца.                   

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Алборова Г.В. ......, и о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» 120 000 рублей основаны на законе. Поскольку ответчики в добровольном порядке свои обязательства перед истцом не исполнили, то указанные суммы подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы ответчика Алборова Г.В. о том, что его ответственность застрахована по договору ОСАГО и о том, что у него нет возможности возместить причиненный ущерб не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, как было указано выше, Законом об обязательном страховании установлен предел возмещения ущерба в размере 120 000 рублей, а отсутствие у причинителя вреда материальных средств не освобождает его от обязанности возмещения ущерба.

При подаче настоящего иска ООО «Росгосстрах» была оплачена государственная пошлина в сумме ......, что подтверждается платежным поручением номер от дата.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, оплаченная истцом госпошлина в размере 10 625 рублей, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ......

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ......

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░░░░░░░ ░.░.