Решение по делу № 33-0305/2024 от 12.07.2023

УИД 77RS0027-02-2021-015417-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

представителей ответчика Зуйбараева Н.З. – фио, фио,

представителя ответчика ГБУ адрес Тверской адрес» фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0236/2022 по иску Фоменко Владимира Алексеевича к Зуйбараеву Надиру Заинденовичу, ГБУ адрес Тверской адрес» о признании перепланировки незаконной, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Фоменко В.А. обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Зуйбараеву Н.З., ГБУ адрес Тверской» о признании реконструкции и перепланировки в квартире №33, расположенной по адресу: адрес, незаконной, обязании провести укрепление данного жилого помещения в соответствии с планом, разработанным экспертом ООО «Центр ИСК и М» в заключении № 369-20-0, взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного ущерба в размере сумма, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате проведения ответчиком строительно-монтажных работ в принадлежащем ему жилом помещении, относящихся к переустройству и перепланировке, в нижерасположенной квартире истца №31 образовались повреждения (дефекты) в виде трещин на стенах и причинен ущерб в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представители ответчика Зуйбараева Н.З. – фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ГБУ адрес Тверской адрес» фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, настаивал на том, что управляющая организация в рассматриваемом случае не является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, Фоменко В.А. является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес.

Ответчик Зуйбараев Н.З. владеет на праве собственности квартирой №33 по указанному адресу.

адрес находится в ведении ГБУ адрес Тверской».

Согласно доводам стороны истца, в 2020 году Зуйбараев Н.З. осуществил незаконную реконструкцию (перепланировку) квартиры №33, что привело к возникновению дефектов в квартире №31.

Из актов от 17.09.2020, 03.09.2020, составленных комиссией ГБУ адрес Тверской» следует, что повреждения конструктивных элементов квартиры истца вызваны производимыми ремонтно-строительными работами капитального характера в квартире №33.

В обоснование факта причинения заявленного ущерба, истцом представлены: заключение ООО «Центр ИСК и М» по результатам проведения строительно-технической экспертизы состояния строительных конструкций части здания (квартиры №31 и №33), расположенного по адресу: адрес; техническое заключение ООО «ПСУ-5» по обследованию строительных конструкций части многоквартирного дома по указанному адресу.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлен технический отчет (проект) по результатам обследования деревянного перекрытия квартиры №33, техническое заключение о допустимости и безопасности проведенных работ по переустройству и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, акт о завершенном переустройстве в квартире.

Для определения наличия либо отсутствия дефектов отделочных работ в квартире №31 по адресу: адрес, а также стоимости их устранения, судом назначена и экспертами НИУ МГСУ проведена строительно-техническая экспертиза.

По результатам исследования объекта «квартира № 33» экспертами были обнаружены существенные недостатки, которые позволяют считать, что строительные работы, проведенные в квартире № 33 по адресу: адрес, могут представлять угрозу жизни и здоровья третьи лиц по следующим причинам:

- «Том проектной документации «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес. Проектная документация раздел 12. Иная документация Подраздел 12.1 Техническое заключение ПКЗ-604966-20-ТЗК» изготовлен без учета состояния грунтов, фундаментов и перекрытий и не отражал полного технического состояния здания по адресу: адрес, адрес;

- работы по устройству усиления балок являются реконструкцией и в связи с этим требовали разработки проекта реконструкции и его прохождения Государственной экспертизы.

По результатам обследования объекта № 1 (квартира № 31) экспертами зафиксировано, что междуэтажное перекрытие между 31 и 33 квартирой было усилено балкой 18Б1, что не соответствует проектам и согласно выполненному расчету (см. стр. 70 исследовательской части) не отвечает требованиям СП16 п,8 «расчет элементов стальных конструкций при изгибе», Постановлению Правительства РФ от 28 мая 2021 г. № 815 и Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

Наличие горизонтальных и наклонных трещин в наружных несущих стенах в квартире № 31. зафиксированных фотофиксацией в ходе натурального осмотра объекта, может свидетельствовать локальных деформациях фундаментов.

Ввиду того, что Том проектной документации «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес ПРОЕКТНАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ раздел 12. Иная документация Подраздел 12.1 Техническое заключение ПКЗ- 604966-20-ТЗК», подготовлен без учета состояния грунтов, фундаментов и перекрытий и не отражал полного технического состояния здания по адресу: адрес, адрес, однозначно утверждать, что повреждение (образование дефектов) в квартире № 31 связано с выполнением строительных работ в квартире № 33, невозможно.

Стоимость работ определить невозможно, т.к. необходимо разработать новый проект усиления конструкций, который напрямую повлияет на стоимость устранения дефектов.

Допрошенные в судебном заседании эксперты фио, фио подтвердили данное экспертное заключение в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку при проведении указанной экспертизы учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, о необходимости назначения повторной экспертизы по делу, признаются судом необоснованными и выражающими личную субъективную оценку представленных по делу доказательств.

Так, в силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы НИУ МГСУ не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом усмотрено не было.

В судебном заседании по ходатайству истца судом допрошен эксперт ООО «Центр ИСК и М» фио, который пояснил, что наличие горизонтальных и наклонных трещин в наружных несущих стенах в квартире № 31 могло свидетельствовать о локальных деформациях фундаментов. В квартире на момент осмотра имелась балка усиления. Кем и когда она была установлена, неизвестно, со слов собственника квартиры № 31 балка усиления уже была на момент покупки квартиры.

Данное обстоятельство (о наличии балок усиления в квартире № 31) также установили эксперты НИУ МГСУ (стр. 50).

Эксперты определили, что обнаруженные в квартире № 31 балки усиления, являются реконструкцией здания, т.к. изменяют конструктивную схему перекрытия и здания в целом; для выполнения работ в квартире № 31 по установке балок усиления необходимо было выполнить проект реконструкции с проверочными прочностными расчетами всех конструкций здания, включая основание и фундаменты; проект реконструкции должен был пройти Государственную экспертизу проектной документации; выполнение работ по капитальному ремонту квартиры № 33 осуществлялось под техническим надзором Жилищной инспекции адрес; по окончанию капитального ремонта квартиры № 33 был оформлен «Акт о завершенном переустройстве и перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое решение требуется» (Акт утвержден 11.01.2022); работы по усилению перекрытия первого этажа, проведенные в квартире № 31, не отвечали требованиям федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ на основании нарушений пунктов СП 16 п. 8 «расчет элементов стальных конструкций при изгибе, постановлению Правительства».

Таким образом, причиной образования дефектов является нарушение норм проектирования и производства строительно-монтажных работ при устройстве балок усиления перекрытия первого этажа (перекрытие между квартирами №31 и №33.

Понятие перепланировка и переустройство закреплено в ст. 25 Жилищного кодекса РФ. Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п 14.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) подразумевается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Вместе с тем, работы по переустройству и перепланировке, выполненные в квартире ответчика, не относятся к самовольным, поскольку они были легализованы в установленном законом порядке.

Так, эксперты НИУ МГСУ не установили наличие дефектов в строительных работах, проводимых в квартире № 33, в том числе по причине проведения работ под техническим надзором Жилищной инспекции адрес и получения по окончании работ положительного Акта.

При таких данных, требования истца о признании выполненных ответчиком работ в квартире №33 незаконными и обязании провести укрепление квартиры № 33 в соответствии с планом укрепления, указанном в Заключения № 369-20-0, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

По делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, и заключение судебной экспертизы, доводы истца, положенные в основу иска о том, что ответчики являются лицами, чьи виновные действия привели к возникновению ущерба в квартире №31, опровергает.

Правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности за возмещение заявленного ущерба судом не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом условий, образующих убытки в силу ст. 15 ГК РФ, а также факта нарушения его прав и законных интересов действиями ответчиков, и отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Фоменко Владимира Алексеевича к Зуйбараеву Надиру Заинденовичу, ГБУ адрес Тверской адрес» о признании перепланировки незаконной, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 14.12.2022