Решение по делу № 12-778/2014 от 17.10.2014

Дело № 12-778/2014

РЕШЕНИЕ

город Уфа,

ул. Свердлова, 96 03 декабря 2014 года

Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н., рассмотрев жалобу И.А.М. на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ И.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации, при том, что ДД.ММ.ГГГГ, И.А.М. управлявшим транспортным средством «Кио Рио» (государственный регистрационный номер №), нарушены п. 12.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, И.А.М. подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. Кроме того, просил прекратить производство по делу, поскольку имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.

Податель жалобы И.А.М. будучи надлежащим образом извещенным телефонограммой принятой им лично, в судебное заседание не явился ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило. Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – инспектор ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 3 ст.12.19 КоАП Российской Федерации остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.32 ч. И.А.М. управлявший транспортным средством «Кио Рио» (государственный регистрационный номер №) остановился на тротуаре по <адрес> г.Уфы.

При вынесении инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении И.А.М. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации. Постановление о привлечении И.А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Довод подателя жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения суд находит несостоятельными.

Применение статьи ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд исходит из того, что объектами рассматриваемого административного правонарушения по ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

По ч. 3 данной статьи водители несут ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе (за исключением вынужденной остановки), а равно за нарушение правил остановки и стоянки на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов.

Пункт 12.2 Правил хотя и разрешает стоянку на тротуаре, но с условием, что это не будет препятствовать движению пешеходов. Под препятствием здесь следует понимать расположение транспортного средства на тротуаре, делающее невозможным проход пешеходов по тротуару и вынуждающее их выходить на проезжую часть дороги.

С субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется прямым умыслом.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях И.А.М. имеет место событие и состав административного правонарушения (в том числе вина в совершении правонарушения), предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ и об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения статьи ст. 2.9 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

При этом только суд определяет достаточность доказательств, необходимых для вынесения решения по делу. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении
И.А.М. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Вопрос о виновности И.А.М. может быть разрешён на основании иных материалов дела, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по данному делу.

При таких обстоятельствах, постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.А.М. по ч. 3 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации является законным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.А.М. по ч. 3 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу И.А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья подпись                 Абдрахманова Л.Н.

Копия верна: Судья              Абдрахманова Л.Н.