Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5301/2014 от 22.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя ответчика Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева А.С. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия (ГУП РК) «Мост» о взыскании денежной суммы,

установил:

Кондратьев А.С. обратился в суд с требованиями к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о возмещении взысканием <данные изъяты> руб. материального ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) при движении на автодороге <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Иск мотивирован мнением о ненадлежащем состоянии проезжей части дороги.

В последующем в качестве соответчиков по делу привлечены Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Стройгазинвест» и ГУП РК «Мост», а определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стройгазинвест», а также взыскания <данные изъяты> руб. прекращено.

В судебном заседании представитель ГУП РК «Мост» иск не признала, полагая, что виновником автоаварии является сам Кондратьев А.С. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя ответчика, а ранее – истца, его представителя и эксперта, исследовав письменные материалы и документы проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД, суд считает, что требования Кондратьева А.С. подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги <адрес> Кондратьев А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем авто1, совершил наезд на выбоину в проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд принимает во внимание следующее.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В отношении автодороги, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, этим лицом в установленном порядке определено ГУП РК «Мост».

Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД следует, что автоавария произошла в том числе из-за наличия в дорожном полотне выбоины. Вместе с тем утвержденным Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационным состояниям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, покрытие проезжей части дорог не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения (ПДД) РФ скоростью. Установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно акту ГИБДД с позиций безопасности дорожного движения выбоина, в которую попал автомобиль Кондратьева А.С., являясь фактическим препятствием, отнесена к недостаткам содержания дороги.

Однако с учетом материалов проверки ГИБДД, пояснений участвующих в деле лиц и результатов проведенной по делу автотехнической экспертизы суд приходит к выводу, что непосредственными причинами аварии стали не только необеспечение ГУП РК «Мост» должного состояния соответствующего отрезка автодороги, но и нарушение истцом ПДД РФ.

Так, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Эти положения, что признал и Кондратьев А.С. (л.д. <данные изъяты>), им в должной мере объективно учтены не были.

Соотношение допущенных истцом и ответчиком нарушений, по мнению суда, на основании совокупности приведенного позволяет обозначить пропорцию – <данные изъяты>% вины Кондратьева А.С. и <данные изъяты>% вины ГУП РК «Мост».

Положенным в основу иска отчетом оценщика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта машины истца рассчитана в <данные изъяты> руб. За организацию и проведение оценки ущерба Кондратьевым А.С. оплачено <данные изъяты> руб., за эвакуацию транспортного средства с места аварии – <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости необходимого восстановительного ремонта. Заключением эксперта стоимость этого ремонта определена в <данные изъяты> руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять указанный в нем числовой показатель за основу.

При таких обстоятельствах с ГУП РК «Мост» в пользу Кондратьева А.С. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х <данные изъяты>%) в возмещение ущерба. В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчика также относятся расходы истца по отплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Излишне оплаченный Кондратьевым А.С. данный сбор в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит возврату в рамках ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Правила той же ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагают на истца частичное возмещение расходов ГУП РК «Мост» по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Кондратьева А.С. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Кондратьева А.С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кондратьева А.С. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить Кондратьеву А.С. излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированное решение составлено 30 сентября 2014 года.

Судья

К.Л.Мамонов