Мотивированное решение от 25.06.2019 по делу № 02-1346/2019 от 20.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года                                                                 город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Третьяк Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1346/2019 по иску Бернау-Рыбалкиной Ж. к Мирошниченко В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бернау-Рыбалкина Ж. обратилась в суд с иском к Мирошниченко В.В., в котором просит обязать ответчика безвозмездно произвести замену и установку ненадлежащего качества на аналогичный МДБ надлежащего с внутренней базовой панелью, соответствующий дверному проему, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 65 160,00 руб., моральный вред в размере 25 000,00 руб., штраф в размере 45 080,00 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № ***, согласно которому ответчик должен был изготовить металлическую дверь по размеру проема, доставить и установить ее, общая стоимость договора составляет 65 160,00 руб., указанная сумма была оплачена истцом. 24.02.2015 истцу привезли и установили входной металлический дверной блок, впоследствие выяснилось, что дверной блок короче проема, истец в адрес ответчика неоднократно направляла претензии, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец Бернау-Рыбалкина Ж., ее представитель по доверенности Маринская Е.К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Мирошниченко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменный отзыв на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца,  представителя  истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2014 между Бернау-Рыбалкиной Ж. и ИП Мирошниченко В.В. заключен договор подряда № *** (л.д. 1-6), согласно которому подрядчик обязался оказать услуги по замене дверного блока по адресу: ** (п.п. 1.2.), общая стоимость договора составляет 65 160,00 руб. (п.п. 3.1.), в стоимость договора включены: стоимость МДБ в размер 52 720 руб. (п.п. 3.2.), стоимость услуг по доставке и установке в размере 12 440,00 руб. (п.п. 3.3.), при заключении договора заказчик носит аванс в размере 42 000,00 руб. и 50% от стоимости от услуг по доставке и установке МДБ в размере 6 000,00 руб. (п.п. 3.4.), заказчик обязан оплатить подрядчику остаток за МДБ, который составляет 10 720,00 руб., незамедлительно после доставки (п.п. 3.5.).

Согласно выписке из ЕГРИП 14.02.2017 индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 43-50).

Как указывает истец в исковом заявлении 14.12.2014 к истцу приехал замерщик, произвел замер дверного проема, и заключил с истцом от лица ИП Мирошниченко В.В. представленный договор подряда, 24.02.2015 истцу привезли и установили входной металлический дверной блок, в последствие истец выяснила, что дверной блок примерно на 10-12 см короче дверного проема, данный дефект монтажники скрыли от истца, щель была замаскирована широким наличником и монтажной пеной, 11.03.2015 истец вручила ответчику претензию (л.д. 11-14), в апреле 2015 года истец встретилась с генеральным директором компании «Кто там», который сообщил, что на переустановку дверей и изготовление панелей уйдет максимум 1,5 месяца, однако работы по переустановке двери выполнены не были, впоследствие истец неоднократно приезжала на торговую точку фирмы, звонила по телефонным номерам, указанным в договоре, однако работы по переустановке двери не были выполнены, в фирме истцу пояснили, что руководитель живет за границей, прямых контактов с ним нет, в феврале 2018 истец возобновила поиски представителей фирмы, написала повторную претензию с просьбой установить новую дверь или исправить технические и эстетические недостатки, в изготовлении и установке новой двери истцу было отказано, истцу было предложено переустановить дверь, опустить дверь и дополнительно усилить проем, изготовить и установить наружую МДФ панель, покрытую пленкой ПВХ (л.д. 17), в июне 2018 истец несколько раз созванивалась с ответчиком, ей было сообщено, что компания «Кто там» уже не работает и помочь истцу нет возможности.

Истец свои обязательства по договору исполнила,  полностью оплатила стоимость услуг по договору подряда, что подтверждается материалами дела.

Истец в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени входная железная дверь не изменена, дефекты и недостатки ответчиком не устранены.

Истец по собственной инициативе провела исследование на предмет соответствия металлического дверного блока размеру дверного проема.

Согласно экспертного заключения № *** от 06.04.2018, выполненного ЗАО «РиК» (л.д. 18-33), в квартире ***, установка металлического дверного блока выполнена с нарушениями: размер металлического дверного блока не соответствует размерам проема, неправильно выполнено усиление проема, металлические конструкции в стену не утоплены, профиль с левой стороны двери не прикреплен к стене, нарушена несущая способность железобетонной балки, вторая петля издает характерный скрип, ход двери не плавный, нет облицовки МДБ внутренней панелью, не установлен глазок. Необходима замена металлической входной двери надлежащего качества, соответствующего размерам дверного проема, требуется полная переделка усиления дверного проема, так как нарушена целостность несущей железобетонной балки, необходимо разработать проект на мероприятия по восстановлению ее несущей способности в институте ГУП «Мосжилниипроект».

Заключение специалиста отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам специалиста не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, в счет проведения ремонтных работ по указанному договору истцом уплачены денежные средства в согласованном сторонами размере, ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества, доказательств, подтверждающих обратное ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, при таких обстоятельствах суд находит возможным обязать ответчика безвозмездно произвести замену и установку ненадлежащего качества на аналогичный МДБ надлежащего с внутренней базовой панелью, соответствующий дверному проему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 15.03.2015 года по 28.01.2019 года (1 374 дня), согласно которому размер неустойки составляет  65 160,00 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и фактическими обстоятельствами дела, период определен истцом верно, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и фактическим обстоятельствам дела ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость работ по договору, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.03.2015 по 28.01.2019 в размере 65 160,00 руб.

В соответствии со ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 3 000,00 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – 34 080,00 руб., исходя из следующего расчета: (65 160,00 руб. + 3 000,00 руб.+) / 2.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы по установке металлического дверного блока в размере 5 000,00 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.04.2018г. (л.д. 34).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату юридических услуг будет являться сумма в размере 10 000,00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1 700 руб. 00 коп., суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, когда доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку из представленной представителем истца доверенности усматривается, что она носит универсальный характер и может быть использована также для представления интересов истца по другим вопросам, не связанным с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 222,40 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░,  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 150,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 080,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 222,40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░ 

                  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░. 

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░