Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35718/2017 от 09.10.2017

Судья – Ламейкин Э.В. № 33-35718/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Сазонов А.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 24 сентября 2016 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю Шевроле Лачетти, госномер В237АУ161, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Сазонов А.Ф. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчик страховое возмещение не выплатил. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 350409,12 руб. В связи с тем, что страховая выплата не произведена, истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнения требований в судебном заседании сумму страхового возмещения в размере 256122 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 256122 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., финансовую санкцию в размере 0,05% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1800 руб., нотариально заверенные копии документов в размере 1930 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 июля 2017 года исковые требования Сазонова Алексея Федоровича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сазонова Алексея Федоровича сумма страхового возмещения в размере 266122 рублей, неустойка в размере 59000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 3730 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственная пошлина в размере 5861,22 руб., в пользу ООО «Первый экспертный центр» стоимость судебной экспертизы в размере 22000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцев В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что ответчик после обращения истца осмотрел транспортное средство, было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 73000 руб., но истцом были представлены некорректные банковские реквизиты, поэтому страховое возмещение не выплачено, истец не уведомил ответчика об обращении к независимому оценщику, осмотр автомобиля независимым оценщиком проведен в день обращения истца к ответчику. Заключение, представленное истцом, не подписано экспертом. Оснований для взыскания стоимости независимой экспертизы не имеется. Судебная экпертиза проведена без достаточных оснований, в нарушение Единой методики, осмотр автомобиля не проводился, поэтому является недопустимым доказательством. Штраф, неустойка взысканы необоснованно, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Почтовые расходы завышены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Явецкую Т.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

24 сентября 2016 г. в г.Армавире на ул.Советской Армии-К.Маркса произошло столкновение двух автомобилей: Лада 217230, госномер Н349МХ123, под управлением Шевченко И.А., и Chevrolet Lacetti, госномер В237АУ161, под управлением Сазонова А.Ф., в результате автомобиль наехал на бордюрный камень, и автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Шевченко И.А., что не оспаривается ответчиком.

Автомобиль Chevrolet Lacetti, госномер В237АУ161, принадлежит на праве собственности Сазонову А.Ф. (л.д.9).

Гражданская ответственность Сазонова А.Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Шевченко И.А. — в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2016 автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.6).

Сазонов А.Ф. направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО 27.09.2016, которое получено ответчиком 28.09.2016 (л.д.7,13,14).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик осмотрел транспортное средств 30.09.2016 (л.д.45-46), провел экспертизу для определения размера ущерба, в соответствии с экспертным заключением № 0014107700 ущерб определен в размере 73000 руб. (л.д.47-48), но с заключением экспертизы истца не ознакомил, страховое возмещение не выплатил.

В ответе ответчика на заявление о прямом возмещении убытков № 28284 ответчик не сообщил сумму страховой выплаты, указал лишь, что истцом представлены некорректные банковские реквизиты.

Данный довод судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банков России от 19.09.2014 № 431-П, потерпевший представляет документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Истцом было направление заявление о выплате страховой суммы, поэтому предоставление банковских реквизитов не требовалось.

В связи с тем, что ответчик не ознакомил потерпевшего с результатами экспертизы, не выплатил страховое возмещение, Сазонов А.Ф. обоснованно обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением № 01-16-А070 от 23.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 350409,12 руб., которая определена как разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, так как ремонт нецелесообразен (л.д.17-34). Заключение подписано экспертом, что опровергает доводы апелляционной жалобы.

Осмотр экспертом транспортного средства до обращения истца в страховую компанию не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством, так же как и неуведомление истца об обращении к независимому эксперту.

Истец направил ответчику претензию с указанным заключением (л.д.11,15).

Согласно п.13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Ответчик не организовал независимую экспертизу транспортного средства после получения претензии потерпевшего, страховую сумму не выплатил, вновь указав на предоставление некорректных банковских реквизитов.

При таких обстоятельствах обращение истца к независимому оценщику является обоснованным, нарушений и злоупотребления правом в его действиях не имеется.

Судом по ходатайству истца, при отсутствии возражений ответчика, оспаривавшего размер страхового возмещения, назначена судебная автотехническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 04-17-1000 от 06.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 256122 руб. (л.д.72-94).

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы обоснованы проведенными исследованиями, являются ясным, полным.

Повреждения автомобиля, установленные экспертом, соответствуют указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия считает заключение эксперта допустимым доказательством.

С учетом заключения судебной экспертизы суд обоснованно взыскал сумму страхового возмещения в размере 256122 руб.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании данной нормы расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. взысканы обоснованно, так как истцом понесены указанные расходы в связи с неисполнением ответчиком обязательств, стоимость экспертизы подтверждается представленными документами (л.д.16).

Из исследованных доказательств суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.13 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая сумма не была выплачена в установленный срок, подлежит взысканию неустойка и штраф.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд при взыскании неустойки и штрафа применил требования ст. 333 ГК РФ, оснований для отказа во взыскании неустойки, штрафа не имеется, также размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате нарушения прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установленный судом размер компенсации в размере 2000 руб. судебная коллегия считает соответствующим характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, основанием для его уменьшения не имеется.

Почтовые расходы подтверждаются документально (л.д.14,15), считать их завышенными оснований не имеется, суд обоснованно взыскал судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: