Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-0877/2019 от 17.01.2019

4

Судья Ленская Е.А. материал № 10-877/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 23 января 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Лепиной М.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сидорова Д.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направив материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Сидорова Д.С. о признании незаконным решения заместителя Председателя СК России от 03 октября 2018 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №012015120251, обязать его устранить допущенные нарушения, а также признать бездействие данного должностного лица, выразившееся в отсутствии процессуального контроля за ходом предварительного следствия по данному уголовному делу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года отказано в принятии жалобы Сидорова Д.С. ввиду отсутствия предмета проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Сидоров Д.С, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, Конституции РФ, нормам международного права, подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, считает, что данное постановление суда нарушает его конституционное право на доступ к правосудию, по его мнению, суд обязан был рассмотреть жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные им доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Так, согласно положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Мотивируя решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд в постановлении указал, что постановление руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

В то же время судом не было учтено, что обжалуемое постановление органа предварительного следствия, с неопределенной перспективой отдаляя итог разрешения дела и создавая условия сохранения в правовом статусе обвиняемого на продолжительный период, создает в этот период основания к применению ограничительных мер до стадии судебного производства, тем самым ограничивая возможности обвиняемого на доступ к правосудию и на судебную защиту, что указывает на правомерность обжалования такого постановления в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать по существу жалобы на решения руководителя следственного органа в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года N 5-П, регламентирующая продление срока предварительного следствия норма уголовно-процессуального закона, по ее буквальному смыслу, не допускает произвольного и неограниченного продления этого срока, при этом применение данной нормы в соответствии с ее конституционным смыслом обеспечивается вытекающей из статьи 15 (части 1 и 4) Конституции РФ обязанностью органов, осуществляющих предварительное расследование, и судов следовать конституционным предписаниям, гарантирующим гражданам доступ к правосудию и судебную защиту (статьи 52 и 46), учитывая также положения международно-правовых актов, закрепляющих право каждого на рассмотрение его дела судом в разумные сроки и без неоправданной задержки (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; подпункт «с» пункта 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Исходя из этого, как указывается в названном Постановлении Конституционного Суда РФ, суды общей юрисдикции обязаны проверять по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность продления сроков расследования, что согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР и в определении от 25 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности частей четвертой, пятой и шестой статьи 97 УПК РСФСР, предполагает установление как юридических, так и фактических оснований, обусловливающих принятие процессуальных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан; при этом должны учитываться положения о гарантиях безотлагательной судебной защиты для лиц, чьи права и законные интересы нарушаются действиями и решениями органов расследования, в том числе связанными с продлением срока предварительного расследования.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года N 5-П норма уголовно-процессуального закона, регламентирующая продление сроков предварительного расследования и не отличающаяся по своей юридической значимости и характеру от ныне действующей, признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку ее положения сами по себе не предполагают произвольного и неограниченного продления срока предварительного расследования. Акцентировано внимание на то, что соответствующее конституционное истолкование данной нормы, по смыслу статей 46 и 52 Конституции РФ, во всяком случае должно обеспечиваться судами путем проверки по жалобам граждан законности и обоснованности постановлений о продлении срока предварительного расследования.

Таким образом, постановление о продлении срока предварительного следствия по делу относится к категории решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ к правосудию, поскольку, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года N 5-11, такого рода процессуальные решения отдаляют перспективу судебного разрешения дела, приводят к сохранению неопределенности в правовом статусе участников процесса, продлевают применение в отношении граждан ограничительных мер; незаконное и необоснованное продление сроков предварительного расследования по делу может стать причиной утраты доказательств по делу и тем самым привести к невозможности восстановления нарушенных прав и законных интересов участников процесса.

Однако при вынесении обжалуемого постановления судья районного суда не учел указанного и в нарушение положений ст. 125 УПК РФ о полномочиях суда на досудебной стадии производства по делу отказал в принятии к рассмотрению в названном порядке жалобы заявителя Сидорова Д.С.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, определяющих полномочия суда, что повлияло на законность и обоснованность принятого судьей решения. При этом в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку участники уголовного судопроизводства были полностью лишены предусмотренного статьей 123 Конституции РФ права на судопроизводство на основе состязательности сторон, возможности в состязательном уголовном процессе реализовать свои процессуальные права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление, состоявшееся по настоящему делу, подлежащим в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмене с передачей поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии ее к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Сидорова Д.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий Л.М. Смолкина