Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32673/2017 от 12.09.2017

Дело № 33-32673/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чернышова И.В. об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского городского суда от 05 февраля 2014 года в удовлетворении иска Чернышова И.В. к Радченко Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 11 сентября 2014 года отменено решение Анапского городского суда от 05.02.2014 года, апелляционное определение от 17.04.2014, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чернышова Игоря Виталиевича к Радченко Елене Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенной пристройки и надстройки к квартире №5 по адресу г.Анапа,ул.Кирова,д.76 - удовлетворены.( том 1 л.д. 261, 281).

Чернышов И.В. обратилась с заявлением об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2014 года, указывая на то, что Радченко Е.И. длительное время уклоняется от исполнения судебного постановления осуществить снос самовольного объекта добровольно, либо под контролем судебного пристава.В связи с этом заявитель просит изменить способ исполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2014 года полностью, посредством возложения на Чернышова Игоря Витальевича обязанности по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2014 года с последующим взысканием с должника Радченко Елены Ивановны расходов по исполнению судебного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Чернышова И.В. по доверенности Костюк Р.С. поддержал своё заявление. Указал на то, что снос будет осуществлен с привлечением специализированных организаций и в присутствии судебного пристава-исполнителя.

Радченко Е.И. возражала против удовлетворения заявления об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2014 года, указав, что она не уклонялась, и не уклоняется от исполнения решения суда. Она неоднократно направляла в адрес Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю заявления о невозможности исполнения решения суда с указанием причин, по которым решение невозможно исполнить. Все заявления, направленные Радченко Е.И. в адрес Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю, остались без ответа. Считает, что исполнить решение суда в части сноса пристройки и надстройки к квартире № 5 по адресу: г. Анапа, ул. Кирова, д. 76 невозможно по техническим причинам, так как это может привести к обрушению неукрепленных строений. Поэтому снос пристройки и надстройки к квартире № 5 будет нести угрозу жизни и здоровью всех собственников дома № 76 по ул. Кирова в г. Анапа.

От судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Полякова M.A. поступил отзыв на заявление об изменении способа исполнения решения суда, в котором он указал, что постановлением Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю судебным приставом-исполнителем М.В. Картоевым 25.04.2016 возбуждено исполнительное производство. Принятые исполнительные меры принудительного характера для исполнения судебного акта - многократно вручались требования о сносе, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора вручено под роспись должнику Радченко Е.И. С 20.09.2016 ей ограничен выезд за пределы Российской Федерации. По административному иску Радченко Е.И. производство по делу приостанавливалось с 09.08.2016 по 22.08,2016, действия судебного пристава исполнителя неоднократно обжаловались, требования об исполнении судебного акта сноса самовольного строения за счет должника Радченко Е.И. не исполняются. В настоящее время служба судебных приставов-исполнителей не может исполнить решение суда, так как в апелляционном определении, исполнительном листе указано, что Радченко Е.И. обязана снести объект самостоятельно. Используя эту формулировку Радченко Е.И. не исполняет решение суда, а направляет в адрес службы судебных приставов многочисленные жалобы и уклоняется от исполнения под различными предлогами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления и возражений на него, заслушав пояснения представителя Чернышова И.В. – Костюк Р.С., ответчика Радченко Е.И. и её представителя Сыркиной И.И., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявление.

В соответствии с п. 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что решением Анапского городского суда от 05 февраля 2014 года в удовлетворении иска Чернышова И.В. к Радченко Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки отказано. Апелляционным определением от 17 апреля 2014 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чернышова без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 11 сентября 2014 года отменено решение Анапского городского суда от 05.02.2014 года, апелляционное определение от 17.04.2014 года, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чернышова Игоря Виталиевича к Радченко Елене Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенной пристройки и надстройки к квартире №5 по адресу г.Анапа,ул.Кирова,д.76 - удовлетворены( том 1 л.д. 26-266, 281-282).

Определением Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2015 года в передаче кассационной жалобы Радченко Е.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам от 11 сентября 2014 года было отказано.

Апелляционным определением от 26 мая 2015 года было разъяснено апелляционное определение от 11 сентября 2014 года. Указано обязать Радченко Е.И. осуществить за свой счет снос самовольно возведенной пристройки и надстройки к квартире №5 по адресу: город Анапа, улица Кирова 76.

По делу выдан исполнительный лист, в отношении Радченко Елены Ивановны, возбуждено исполнительное производство. Апелляционное определение от 11 сентября 2014 года, с учетом его разъяснения апелляционным определением от 18 ноября 2014 года частично исполнено, погашена в ЕГРН запись о праве собственности Радченко Е.И. в отношении самовольно возведенной пристройки и надстройки (в виде жилого дома) к квартире №5 по адресу г.Анапа, ул.Кирова,д.76.

Однако от выполнения судебного постановления суда апелляционной инстанции в части сноса самовольно возведенного объекта Радченко Е.И. длительное время уклоняется, добровольно либо под контролем судебного пристава осуществить снос самовольного объекта не желает.

Принятые судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства действия, направленные на исполнение указанного судебного акта, не повлекли его исполнение должником, что существенно нарушает права и законные интересы истца и третьих лиц, поскольку здание, подлежащее сносу, располагается на общедворовой территории.

Кроме того, нарушены разумные сроки судопроизводства (исполнительного производства) (ст.6.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), что нарушает принцип правовой определенности и умаляет авторитет судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Чернышова И.В. об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2014 года, и возложении на заявителя обязанности по исполнению судебного акта с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Чернышова Игоря Виталиевича об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2014 года удовлетворить.

Возложить на Чернышова Игоря Витальевича, обязанность по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2014 года, осуществить снос самовольно возведенной пристройки и надстройки к квартире №5 по адресу: город Анапа, улица Кирова 76 с последующим взысканием с должника Радченко Елены Ивановны расходов по исполнению судебного решения. Снос осуществить с привлечением специализированных организаций и в присутствии судебного пристава-исполнителя.

Председательствующий

Судьи