Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2017 ~ М-433/2017 от 06.03.2017

№ 2-772/2017                                    <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                      13 апреля 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием истца Ф. Е.Н.,

представителя истца Ф. О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Ф.Е.Н. к ПАО «Трест №» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

                    У С Т А Н О В И Л:

Ф. Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия. В обоснование иска указано, что <дата> истцом с ПАО «Трест №» заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный 16-ти этажный жилой кирпичный дом по строительному адресу: <...> В соответствии с п.№ договора долевого участия ответчик обязан не позднее 2 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. <дата>, согласно п.№ вышеуказанного договора срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее <дата> передать истцу квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, имеющую номер на площадке - №, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в т.ч. оплатил стоимость квартиры <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № об оплате от <дата> Квартира была передана истцу <дата> Ответчик грубо нарушил условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. Истец направил претензию с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. За нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку, которая составляет в соответствии со ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ <данные изъяты> рублей. Истица находится в отпуске по уходу за ребенком, постоянные волнения из-за откладывания сроков передачи квартиры неблагоприятно сказываются на состоянии кормящей матери. В связи с длительным ожиданием передачи квартиры истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в неоднократных обращениях к застройщику. Истец невольно сравнивал себя с обманутыми дольщиками, что ему могут вообще не передать квартиру. <дата> ответчику была подана претензия с просьбой уплатить неустойку и компенсацию морального вреда, претензия осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ПАО «Трест №» в свою пользу неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

    В судебном заседании истец Ф. Е.Н. на иске настаивает.

    В судебном заседании представитель истца Ф. О.А., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Трест №» не явился, представил письменное возражение, с иском не согласен, сторонами был согласован перенос срока ввода дома в эксплуатацию до <дата>, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> между ОАО "Строительно-монтажный трест №" (застройщик, ПАО «Трест №») и истцом С(Ф). Е.Н. (инвестор) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 16-ти этажный жилой кирпичный дом по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру инвестору, а инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д.№).

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю <дата>, номер регистрации №.

Согласно п.№ вышеуказанного договора срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее <дата>. В соответствии с п.№ договора долевого участия ответчик обязан не позднее 2 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. <дата>, передать истцу квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, имеющую номер на площадке - №, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенную на 6 этаже по указанному в договоре адресу.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в т.ч. оплатил стоимость квартиры <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № об оплате от <дата> (л.д.№).

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком в срок не позднее <дата>.

Согласно акту приема-передачи <данные изъяты> квартиры, <дата> застройщик передал, а Ф. (до регистрации брака С.) Е.Н. приняла в собственность <данные изъяты> квартиру № в многоквартирном жилом доме по <...> с указанием, что имеются претензии Ф. Е.Н. по выплате неустойки на просрочку передачи квартиры за период с <дата> по <дата> (л.д.№).

Таким образом, застройщик свои обязательства, определенные п.№ договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, в установленный срок не выполнил.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с п.п.№ договора долевого участия сторонами был согласован перенос срока ввода дома в эксплуатацию до <дата>, что, по мнению ответчика, исключает ответственность за просрочку передачи квартиры, поскольку в данной части изменение договора долевого строительства не осуществлено в порядке, предусмотренным ГК РФ, изменение договора, его существенного условия, не прошло государственную регистрацию в Росреестре, уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию направлено ответчиком истцу позднее, чем за два месяца до истечения срока ввода в эксплуатацию жилого дома, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, истец не согласилась на изменение договора. Из материалов дела не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условия договора о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир, а также, что общество обращалось с соответствующим требованием в суд. Оснований для освобождения от уплаты неустойки, предусмотренном законом, не установлено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Само по себе такое уведомление от <дата> в адрес истца (л.д.№ не влечет изменение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома о сроке передачи объектов долевого строительства.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Кодексом, законом или договором по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 Кодекса). Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Кодекса).

Учитывая, что сроки передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком нарушены, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворения, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей.

Судом принимается за основу одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то есть на момент передачи квартиры <дата> в размере 10%.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

    Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика по применению положений ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки, период просрочки, а также, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что ответчик согласен с неустойкой, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сохранив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей, согласно следующего расчета: <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяются судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред требование истца о его компенсации подлежит удовлетворению частично.

    Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом также состояния здоровья истца в период спорных правоотношений, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры (л.д. №). Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.

Согласно уставу акционерное общество «Строительно-монтажный трест №» является публичным акционерным обществом, сокращенное фирменное наименование общества: ПАО «СМТ №», ПАО «Трест №».

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования Ф. Е.Н. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Соликамский городской округ пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ф.Е.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №» в пользу Ф.Е.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

    В удовлетворении остальной части иска Ф.Е.Н. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 18 апреля 2017 года.

Председательствующий        <данные изъяты>            Новикова Н.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>