Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5148/2019 от 30.01.2019

Судья: Петрова В.И.

Гр. дело № 33-5148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Шипиковой А.Г.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Ивакина М.А., Ивакиной В.А., Ивакиной Е.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено: Заявление Горенко Л.А. о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1316/2018 по иску Ивакина М.А., Ивакиной В. А., Ивакиной Е.А. к Ивакину А. А., Родькиной З.А., Горенко Л.А., Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании сделок по приватизации жилого помещения, дарения и продажи доли жилого помещения недействительными, обязании исключить запись о приватизации жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Ивакиной Е.А., Ивакиной В.А.. Ивакина М.А. в пользу Горенко Л.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб. (по 3 000 руб. с каждого).

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Горенко Л.А. обратилась в суд заявлением о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ивакина М.А., Ивакиной В.А., Ивакиной Е.А. к Ивакину А.А., Родькиной З.А., Горенко Л. А., Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании сделок по приватизации жилого помещения, дарения и продажи доли жилого помещения недействительными, обязании исключить запись о приватизации жилого помещения, которое мотивировал тем, что ею были понесены расходы в результате рассмотрения указанного дела, в связи с чем заявитель просила взыскать с Ивакина М.А., Ивакиной В.А. и Ивакиной Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просят по доводам частной жалобы Ивакин М.А., Ивакина В.А., Ивакина Е.А.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле. в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные липом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ. ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что Ивакин М.А., Ивакина В.А., Ивакина Е.А. обратились в суд с иском к Ивакину А.А., Родькиной З.А., Горенко Л.А., Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ссылаясь на то, что договор передачи № **** от 26.10.1993 г., в соответствии с которым в собственность Ивакина А.А. и Ивакиной (Родькиной) З.А. в общую без определения долей (совместную) собственность перешло жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, является ничтожной сделкой, поскольку совершена она была без учета интересов несовершеннолетних на момент ее совершения истцов и без обязательного согласия органов опеки и попечительства. Совершенная же 17.08.2016 г. в дальнейшем между Родькиной З.А. и Горенко Л.А. сделка дарения 1/20 доли вышеуказанного жилого помещения, является притворной сделкой, целью которой было прикрытие фактической сделки купли-продажи всей Уг доли в праве собственности на квартиру в обход требований ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки продаваемой доли другим участникам долевой собственности.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27.07.2018 г. в удовлетворении исковых требований Ивакина М.А., Ивакиной В.А., Ивакиной Е.А. к Ивакину А.А., Родькиной З.А., Горенко Л.А., Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании сделок по приватизации жилого помещения, дарения и продажи доли жилого помещения недействительными, обязании исключить запись о приватизации жилого помещения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 г., решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27.07.2018 г. оставлено без изменения.

Горенко Л.А. в ходе рассмотрения данного дела понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 2 от 02.10.2017 г. с приложением № 9 (задание Заказчика) от 02.07.2018 г., распиской от 02.07.2018 г.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний, объем выполненной представителем Беззубовой А.С. работы, а также требования разумности и справедливости, взыскав в пользу Горенко Л.А. с Ивакина М.А., Ивакиной В.А., Ивакиной Е.А. представительские расходы в размере 9000 руб. (по 3000 руб. с каждого).

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

В частной жалобе Ивакин М.А., Ивакина В.А., Ивакина Е.А. ссылаются на то, что взысканные с истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. не подтверждены документально и являются завышенными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, юридические услуги Горенко Л.А. были оказаны, за них произведена оплата (л.д. 85),

Определенная судом сумма расходов на представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения, либо отмены определения суда в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Ивакина М.А., Ивакиной В.А., Ивакиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: