Решение по делу № 2-30/2021 (2-333/2020;) от 14.12.2020

Дело № 2-30/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Панкрушиха                                                                                                21 января 2021 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Терпуговой Ю.В.

            при секретаре Павловой М.И.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кузнецову Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с него денежную сумму в размере 50 237, 57 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, который был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания карт, тарифами банка, о чем подтвердил, адресовав банку две оферты – на заключение кредитного договора и спорного договора о карте. В рамках договора банк выпустил на имя Кузнецова карту, открыл на его имя счет, карты была активирована ответчиком, лимит установлен в 40 000 рублей. Кузнецов совершал операции по карте, снимал наличные денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета, затем несколько раз он допустил неоплату минимального платежа, в связи с чем ему был выставлен заключительный счет на сумму 50 299, 42 руб., срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Кузнецов задолженность не оплатил. До предъявления настоящего иска банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, однако, в связи с возражениями ответчика, судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Кузнецов Н.Ю. просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что брал в банке «Р. С.» потребительский кредит на покупку телефона и когда с ним рассчитался, то ему по почте пришла кредитная карта банка, которую он активировал онлай    н, пользовался ею. Он совершал платежи по оплате суммы долга, но приходили уведомления о недостаточности суммы платежа, так как в то время в 2006-2007 годы приходилось платить через почту. Тогда он поехал в <адрес> в офис банка «Р. С.», там полностью оплатил задолженность по кредитной карте, ему давали документы о том, что долг погашен, карта была уничтожена. По прошествии времени он уничтожил документы об оплате данного кредита. В 2018 г. ему стало известно на сайте Госуслуги, что у него имеется задолженность, он позвонил в отдел судебных приставов, где ему пояснили о наличии судебного приказа. Он обратился с заявлением об отмене судебного приказа, мировой судья его отменил. У него имеется счет, на который приходят ветеранские выплаты за службу в Чеченской республике в сумме около 3000 рублей, оттуда могла списаться какая-то небольшая сумма, сам он не вносил деньги в банк. С 2015 г. он стал проживать в <адрес>.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком Кузнецовым Н.Ю. был заключен в офертно-акцептной форме договор о предоставлении и обслуживании карты № с лимитом 40 000 рублей на условиях и тарифах банка «Р. С.», тарифный план ТП1. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику была определена задолженность по карте в размере 50299, 42 руб., установлен срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ в заключительном счете.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Р. С.» обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецова Н.Ю. задолженности по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50299, 42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был принят мировым судьей, в дальнейшем на основании возражений Кузнецова Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

         Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ)

Истцу было известно о наличии задолженности у ответчика Кузнецова Н.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился лишь в 2017 г., с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением сроков исковой давности.

В судебном заседании ответчик Кузнецов Н.Ю. просил применить по настоящему иску срок исковой давности и отказать в иске, кроме того, пояснил, что им полностью была погашена задолженность по кредитной карте.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску АО «Банк Р. С.» к Кузнецову Н. Ю. о взыскании задолженности по договору о карте отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд через Панкрушихинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 (подписано)                                              Ю.В. Терпугова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>