Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3632/2015 ~ М-2828/2015 от 31.03.2015

№ 2-3632/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еруковой Н. С. к Фофанову К. А., Фофановой О. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 12 августа 2014 года Ерукова Н.С. и Фофанов К.А. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заёмных денежных средств. Согласно условиям договора истица продала ответчику жилой дом и земельный участок за <данные изъяты> рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объёме, ответчик не произвёл оплату по договору в сумме <данные изъяты> рублей. Истица полагает, что ответчик существенно нарушил условия договора, ссылаясь на положения ст. 450 ГК РФ, просит договор купли-продажи от 12 августа 2014 года расторгнуть.

В дальнейшем истица исковые требования неоднократно изменяла, в последней их редакции с учётом достигнутого между сторонами соглашения о замене долга по договору купли-продажи от 12.08.2014 года на заёмное обязательство в соответствии со ст. 818 ГК РФ просит взыскать с Фофанова К.А. и Фофановой О.А. в солидарном порядке задолженность по договору займа от 12 августа 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, дела правоустанавливающих документов, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2014 года между Еруковой Н.С. и Фофановым К.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заёмных средств, согласно условиям которого истица продала ответчику жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплачены покупателем продавцу на момент подписания договора (п. 7.1). Для приобретения указанного имущества ответчик использовал заёмные средства, предоставленные ему ООО «Первая ипотечная компания», в сумме <данные изъяты> рублей, которые были перечислены на расчётный счёт истицы 12 августа 2014 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ООО «Первая ипотечная компания».

Также судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей вопреки условиям договора купли-продажи в оплату по договору Фофанов К.А. Еруковой Н.С. не передавал, а 12 августа 2014 года Ерукова Н.С. и Фофанов К.А. заключили договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 31 декабря 2016 года. Возврат суммы займа ответчик обязался производить в соответствии с графиком платежей ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца в размере по <данные изъяты> рублей. В обеспечение обязательств ответчика по договору займа от 12 августа 2014 года между Еруковой Н.С. и Фофановой О.А. был заключен договор поручительства, согласно которому Фофанова О.А. приняла на себя солидарную ответственность по обязательствам Фофанова К.А., вытекающим из договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 августа 2014 года (так в договоре), которые заключаются в возврате истцу долга <данные изъяты> рублей в срок до 31 декабря 2016 года в соответствии с графиком платежей.

Задолженность Фофанова К.А. по договору займа на день рассмотрения спора в суде составляет <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами дела и ответчиками не оспариваются.

В соответствии с положениями ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи имущества или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством. Замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Несмотря на то, что в заключенном между сторонами договоре займа от 12 августа 2014 года прямо не указано на замену обязательства по договору купли-продажи на заёмные обязательства, суд полагает новацию долга по договору купли-продажи состоявшейся и договор заключенным, поскольку из действий сторон, их пояснений и текстов заключенных между ними договоров (купли-продажи, займа и поручительства), прослеживается обоюдная воля сторон, направленная на замену одного обязательства другим, понимание ими последствий заключенных договоров.

С учётом изложенного, требования истицы о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в солидарном порядке в силу положений ст.ст. 309, 310, 322, 810 ГК РФ суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Фофанов К.А. представил суду ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и иным лицам распоряжаться указанным выше недвижимым имуществом, Управлению Росреестра по РК регистрировать переход права собственности.

Представитель истца возражает против отмены мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

С учётом изложенного у суда не имеется оснований для отмены мер по обеспечению иска по ходатайству ответчика.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истицы расходы на оплату государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого, в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Еруковой Н. С. удовлетворить.

Взыскать с Фофанова К. А., Фофановой О. А. в солидарном порядке в пользу Еруковой Н. С. <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Фофанова К. А., Фофановой О. А. в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину по <данные изъяты> рублей с каждого.

Отказать Фофанову К. А. в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2015 года